Дело № 12-145/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «14» июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу

ФИО2 на постановление государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции Влададмтехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что, являясь директором магазина «Пятерочка» ОАО «Агроторг», не организовал очистку от снега и наледи территории, прилегающей к магазину, и допустил складирование пустой тары на дебаркадере, чем нарушил требования п.п.4.39.20. и 7.10.6.3 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23 июля 2014 года № 141. 

Указанные нарушения послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства, положенные в основу выводов о его виновности получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Кроме того, привел доводы о том, что организация очистки от снега и наледи прилегающей к магазину территории не входит в круг его должностных обязанностей, в связи с чем, он не является субъектом вменяемого правонарушения.

По тем же основаниям ФИО2 и его защитник Темпераментов А.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 в судебном заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту «к» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 года №141 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир.

Согласно пункту 5.6. Правил благоустройства за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, - ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах.

Пунктом 7.10.6.3. Правил благоустройства предусмотрено, что в зимний период очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия.

Согласно пункту 4.39.20 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Владимир запрещается складирование тары вне торговых сооружений.

Нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет административную ответственность, предусмотренную абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ (здесь и далее в редакции Закона Владимирской области от 08.11.2010 N 104-ОЗ, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в ходе проведения мониторинга и осмотра территории, прилегающей к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения указанных выше Правил, а именно: в пятиметровой зоне территории, прилегающей к магазину, не проведена отчистка от снега и наледи, на дебаркадере магазина складирована пустая тара в виде поддонов и ящиков.

Усмотрев в действиях директора магазина «Пятерочка» ОАО «Агроторг» объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ, государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования должностным лицом Владамтехнадзора не в полной мере соблюдены и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «ЯрКлин» заключен договор оказания услуг №, на основании которого исполнитель ООО «ЯрКлин» обязан своевременно силами своих работников качестве оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика – магазинов, указанных в перечне (в том числе магазин «Пятерочка» № по адресу: г.

<

адрес>) в соответствии с действующими нормативными требованиями. Условиями договора предусмотрено, в том числе выполнение работ по уборке в зимний период, включающие в себя посыпание противогололедными регентами твердого покрытия, подметание и сдвигание снега с тротуаров, подходных путей магазина, зоны дебаркадера до твердого покрытия.

Из положений п.3.1. упомянутого договора следует, что заказчик обязуется назначить на объекте ответственного представителя для контроля оказания услуг по уборке помещений, а также по уборке прилегающей территории.

В силу положений ст.2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 назначен ответственным лицом, на которое возложены контрольные функции в рамках указанного выше договора в материалах дела не имеется и ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Должностной инструкцией, утвержденной ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, на директора магазина торговой сети «Пятерочка» ФИО2 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прилегающей к магазину территории не возложены.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.1.5. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что нарушение требований п.7.10.6.3. Правил благоустройства административным органом не доказано, вменено ФИО2 необоснованно и подлежит исключению из объема нарушений.

Одновременно с этим, факт нарушения требований п. 4.39.20 Правил благоустройства правильно установлен и подтвержден совокупностью собранные по делу доказательств, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, в которых зафиксировано наличие на дебаркадере магазина пустой тары, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 при составлении протокола, в которых он указал, что указанное нарушение устранено непосредственно в день его выявления, и иными материалами дела, должностной инструкцией директора магазина торговой сети «Пятерочка» ФИО2, из которой следует, что на него возложены обязанности по организации и контролю за работой сотрудников магазина, в том числе в части погрузочно-разгрузочных работ, а также иными материалами дела. 

Отсутствие должного контроля за деятельностью сотрудников, осуществляющих прием и разгрузку товара, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, что повлекло нарушение требований Правил благоустройства.

Таким образом, формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Вместе с тем на основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пустая тара, представляющая собой несколько ящиков и поддонов, находилась на дебаркадере непродолжительное время и была убрана непосредственно в день выявления данного нарушения, о чём указано в протоколе об административном правонарушении. 

Допущенное нарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства, не повлекло за собой нарушения прав граждан на комфортное проживание в безопасной, удобной и привлекательной городской среде, а также не повлекло каких-либо иных неблагоприятных последствий. 

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова