Дело № 2-208/2019

24RS0054-01-2018-002337-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 05 февраля 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Васиной А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 13.09.2017 ФИО1 заняла у него денежные средства в сумме 28 200 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, частями, окончательный срок - до 13.03.2018 года, что подтверждается договором займа № 1153/99 от 13.09.2017. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть долг постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылается на тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Согласно договора займа № 1153/99 от 13.09.2017 ФИО1 в случае невыплаты денежных средств в срок обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1410 рублей в день. С 14.03.2018 по 01.12.2018 - 250 дней просрочки (28200*5%=1410; 1410*250=352500 рублей). Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 811 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа № 1153/99 от 13.09.2017 в размере 28200 рублей, взыскать проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа № 1153/99 от 13.09.2017 в размере 28200 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 946 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей, госпошлину в размере 946 рублей согласно Определения об отмене судебного приказа и плату за обслуживание в размере 40 рублей, а всего 58382 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 28200 рублей. Пояснила, что брала в долг у ФИО2 15000 рублей, при передаче денежных средств подписала ФИО2 договор займа. В договоре займа были заполнены только ее ежемесячные платежи, сумма займа указана не была. В связи с тяжелым материальным положением не смогла отдать своевременно денежные средства по займу, так как она в настоящее время не работает. Просит уменьшить размер неустойки, полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13.09.2017 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 28 200 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 13.03.2018 года. 

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа № 1153/99, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 13.09.2017 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 28 200 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО2 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО1 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. 

Как указано в договоре займа от 13.09.2017 года ФИО1 обязалась в случае невозврата в установленные сроки денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. 

Период просрочки возврата займа по договору от 13.09.2017 № 1153/99 с 14.03.2018 по 01.12.2018 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 263 дня. Размер процентов в день по займу составляет 1 410 рублей (28 200 х 5%). С учетом требований искового заявления и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, общий размер неустойки суд исчисляет за 250 дней просрочки, что составляет 352 500 рублей (1410 руб. х 250 дней).

ФИО2 заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28 200 рублей. 

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ФИО1, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств, кроме того, суд принимает во внимание материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 5000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму долга в размере 28 200 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля, а также 90 рублей, уплаченные им за обслуживание банком при оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 29.06.2018 года на сумму 946 рублей и 40 рублей, и от 12.12.2018 года на сумму 946 рублей и 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 28 200 рублей, неустойку в сумме 5 000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля, расходы по оплате услуг банка при оплате госпошлины в размере 90 рублей, а всего 35 182 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08 февраля 2019 года. 

Председательствующий Л.В. Жулидова