Судья Иванов А.А. Дело № 22-1106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретарях Киринкиной Ю.В., Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Звездиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит применить положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что ему 64 года, он является 

<

данные изъяты> группы, имеет еще ряд серьезных заболеваний, в том числе заболевание позвоночника, трудится на благо Родины для СВО; преступление, которое он совершил, относится к преступлениям средней тяжести, тяжких и каких-либо других последствий от его действий не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области Храмов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Звездина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник дополнила, что с учетом положений ст.9 УК РФ, изменений, внесенных в ст.53.1 УК РФ Федеральным законом от 3 апреля 2023 года №111-ФЗ «О внесении изменений в ст.53.1 УК РФ», наказание в виде принудительных работ не могло быть назначено ее подзащитному. 

Прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре, а также показания самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факт незаконного хранения оружия и его основных частей, а также боеприпаса.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению осужденного, вопросы назначения наказания разрешены судом согласно положениям ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и указывали на необходимость применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с его личностью, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний, а также ходатайство ИП ФИО7 от 20 июня 2025 года о смягчении меры наказания ФИО1 не являются основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья осужденного ввиду наличия у него ряда заболеваний, известных суду на момент постановления приговора, а также сведения ИП ФИО7, идентичные представленным стороной защиты суду апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания, а потому не могут повторно признаваться смягчающим обстоятельством.

Довод защитника о том, что согласие ФИО1, не являющегося собственником дома, на проведение осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе которого ФИО1 были выданы, в том числе иные предметы, не вошедшее в объем обвинения по данному уголовному делу, должно быть признано судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, такого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является ошибочным, поскольку выдачу ФИО1 в ходе осмотра места происшествия основных частей пистолета-пулемета образца 

<

данные изъяты> суд признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего все сопутствующие этому действия судом первой инстанции учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства и дополнительной конкретизации не требуют.

Ссылки же стороны защиты на выдачу ФИО1 в ходе осмотра места происшествия иных предметов, не вошедших в объем обвинения, не могут быть учтены судом, поскольку уголовное дело рассматривается в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, относящиеся к данным, характеризующим личность осужденного, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы сведения из Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, согласно которым на момент инкриминируемого деяния ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за правонарушение от 4 декабря 2024 года, которое не оспаривал.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивированы, оснований ставить под сомнение их правильность суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом обоснование такого решения ссылками на характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отвечает требованиям ст.60 УК РФ и о повторном учете этих обстоятельств, на что указала сторона защиты, не свидетельствует.

С учетом совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, наличие у него хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> инвалидности, не препятствовавшей ему трудиться, суд, удостоверившись, что последний трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, приведя в приговоре обоснование принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований не согласиться.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде ФИО1 подтвердил, что трудоустроен у ИП ФИО7 водителем, пояснил, что временно прекратил осуществление трудовой деятельности, поскольку судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих ему трудиться. 

Иное толкование адвокатом имеющихся у ФИО1 заболеваний в контексте неспособности последнего к труду, не опровергает выводы суда, объективно подтвержденные материалами дела, об обратном, и не свидетельствует о незаконности принятого судом в отношении ФИО1 решения.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом защитника осужденного со ссылкой на Федеральный закон от 3 апреля 2023 года №111-ФЗ «О внесении изменений в ст.53.1 УК РФ» о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершенное ФИО1 преступление, является длящимся, моментом его фактического окончания следует считать прекращение осуществления преступного деяния, в данном случае в результате действий сотрудников правоохранительных органов, направленных на пресечение преступления, имевших место 25 декабря 2024 года.

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», судам следует иметь в виду, что с учетом положений ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ со ссылкой на Федеральный закон от 3 апреля 2023 года №111-ФЗ «О внесении изменений в ст.53.1 УК РФ», является ошибочным.

При отсутствии соответствующего медицинского заключения, согласно которому ФИО1 признавался бы полностью неспособным к трудовой деятельности, что является одним из обязательных условий невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, вышеизложенное, вопреки утверждению защитника, свидетельствует, что осужденный не является лицом, в отношении которого данный вид наказания не применяется.

Вместе с тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст.397 УПК РФ, ст.81 УК РФ.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Демина