Судья Коробова К.И. Дело № 10-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара

ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Микушевой С.В., ..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Микушевой С.В. на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ...:

03.07.2013 Сыктывкарским городским судом РК по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2014 освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ухтинского городского суда РК от 12.12.2013 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

24.04.2017 мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

05.07.2017 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара РК ( с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда РК от 05.09.2017) по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 24.04.2017 окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, 23.03.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

11.10.2018 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара РК ( с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда РК от 26.12.2018) по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 10.01.2019 освобожден по отбытии срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда РК от 31.05.2019 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года; 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 02.09.2019) к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.10.2019) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 09 декабря 2019 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 8138 рублей 14 копеек, имевшем место в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ** ** ** по адресу: ..., а также тайного хищения имущества стоимостью 4813 рублей 87 копеек, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», имевшем место в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ** ** ** по адресу: ....

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он указал, что не согласен с постановленным в отношении него приговором, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания. 

Защитником Микушевой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на вышеуказанный приговор также была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что назначенное ФИО2 наказание считает несправедливым в силу чрезмерной суровости, т.к. суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не учел его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал признательные показания, в судебном заседании также вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы своей и защитника апелляционных жалоб, пояснил, что он действительно добровольно сознался в совершенных преступлениях, т.к. по вызову оперуполномоченного полиции утром ** ** ** явился в отделение полиции и в объяснении рассказал обстоятельства хищения планшета из магазина «ДНС» по .... ** ** ** его по телефону вызвала дознаватель ФИО3, которой он добровольно дал объяснения, рассказал обстоятельства совершения кражи веб-камеры из магазина «ДНС» по .... 

Защитник Микушева С.В. доводы своей жалобы, а также жалобы осужденного ФИО2 поддержала в полном объеме, указала, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступлений, однако данное обстоятельство мировым судьей не было учтено при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем, считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств дают основания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО2 наказание. 

Государственный обвинитель согласился с доводами стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, поскольку он действительно давал признательные показания до возбуждения уголовных дел по фактам совершенных им краж чужого имущества, в связи с чем, полагал, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи в этой части, однако назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым или несправедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в действиях которых имеется рецидив преступлений, поэтому оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется. Заслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании заявленные стороной защиты процессуальные документы из уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что условия постановления приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ были полностью соблюдены. 

Действиям ФИО2 по обоим эпизодам преступлений дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, характеризуются по месту жительства посредственно, учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - ... а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в ходе дознания и судебного заседания первой инстанции осужденный вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на стадии дознания ФИО2 изобличил себя в совершенных преступлениях, о чем свидетельствуют его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, располагая данной информацией, необоснованно оставил без внимания указанное обстоятельство, не дав ему оценки и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, выражающееся в даче им признательных и подробных показаний по каждому эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в даче подсудимым признательных показаний, и снизить размер назначенного ему наказания за каждое преступление, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений по делу не установлены, до настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшему – ООО «ДНС Ритейл», не возмещен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Микушевой С.В. в части назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в даче ФИО2 признательных показаний, и снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 02.09.2019) до 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 14.10.2019) до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК в отношении ФИО2 оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Микушевой С.В.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.Г. Шпилева

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64, 

ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления отсутствуют. 

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Микушевой С.В. и изменения приговора мирового судьи Катаевскогосудебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника Микушевой С.В. без удовлетворения.