Копия Гражданское дело № 2-8/2020 (2-603/2019)

40RS0026-01-2019-000511-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего Медведевой О.В., 

при секретаре Гордеевой В.А.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика СНТ «Обнинское» в лице председателя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Обнинское» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2019 года ФИО1. (далее – истица) предъявила в суд иск к садоводческому некоммерческому товариществу «Обнинское» (далее - СНТ «Обнинское», СНТ, ответчик), в котором просит установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 19014 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сферой действия от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №, платой 1 000 руб. в год, обязать ответчика демонтировать забор, ограничивающий проход и проезд с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, указывая, что ей на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> доступ к земельному участку возможен только через участок ответчика.

Истица ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на выводы комплексной судебной экспертизы и предложенный экспертом первый вариант становления сервитута. Также пояснили, что не требуется установление сервитута в отношении участка с кадастровым номером № поскольку он принадлежит истице на праве общей долевой собственности, спора относительно его использования с сособственником не имеется. 

Ответчик в лице председателя ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагали, что проход к земельному участку истицы не ограничен, а проезд возможен без установления испрашиваемого сервитута, в том числе по дорожной сети территории коттеджного поселка, в котором находится участок истицы. Также указали, что разрешение проезда ФИО1 по дороге СНТ с демонтажем ограждающего забора приведет к использованию дороги для проезда всеми жителями коттеджного поселка, в том числе строительной техникой, против чего категорически возражают члены садоводческого товарищества, использующие свои садовые участки для отдыха, садоводства и огородничества. Открытие дороги и увеличение ее эксплуатационной нагрузки приведет не только к дополнительным расходам на ее ремонт, но и к запыленности расположенных у дороги участков, утрате возможности использовать их по назначению и снижению рыночной стоимости. 

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших доводы представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, фото и видеозаписи в материалах дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 августа 2016 года является правообладателем земельного участка общей площадью 860 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачи, садоводческие кооперативы, личные подсобные хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на основании договора купли-продажи от 17 августа 2019 года является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 954 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачи, садоводческие кооперативы, личные подсобные хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (Т. л.д. 59-74, 184, Т. 3 л.д. 45-49).

Соседним с указанными участками истицы является принадлежащий на праве собственности СНТ «Обнинское» земельный участок площадью 19014 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под землями общего пользования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 75-179, 203-205).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Бремя доказывания того, что проход и проезд к земельному участку ФИО1 невозможен без обременения сервитутом земельного участка ответчика и именно по предложенному ею варианту в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истице.

Земельные участки ФИО1 с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, расположены на территории 

<

адрес> в кадастровом квартале №, а земельный участок СНТ «Обнинское» с кадастровым номером № – на территории 

<

адрес> в кадастровом квартале №.

Согласно Плану организации территории садового товарищества «Обнинское», утвержденному решением исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земли товарищества граничили с ГСК 

<

данные изъяты>, лесным массивом, д. Доброе и землями фермерского хозяйства (Т. 1 л.д. 105).

Как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, в 2000 годах соседние с товариществом земли сельскохозяйственного назначения (поля) на территории Жуковского района Калужской области стали застраиваться частными домами, возникла обширная новая застройка - коттеджный поселок. На территории данной застройки находится и участок истицы с кадастровым номером №. 

Как видно из плана территории (Т. 1 л.д. 128), следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, фото- и видеоматериалов в деле (Т. 3 л.д. 2-44, 50), проход и проезд к участку истицы с кадастровым номером № возможен по территории новой застройки.

Как пояснила истица в судебном заседании такой проход и проезд, осуществляется по землям, которые переданы в частую собственность, в том числе и ей (земельный участок с кадастровым номером №), и являются землями сельскохозяйственного назначения. Проезд по этим землям неудобен, дорога имеет большую протяжность, требуется выполнить несколько поворотов, в то время как путь до своего участка истица по дороге СНТ «Обнинске» преодолеет по прямой, что значительно быстрее и удобнее. 

Истица обращалась в администрацию МО СП 

<

адрес> для решения вопроса о развитии транспортной инфраструктуры территории новой застройки, однако в этом было отказано, рекомендовано самостоятельно и за свой счет организовать дорожную сеть и передать на баланс муниципального образования. 

В письменном ответа МО СП д. 

<

адрес> от 19 декабря 2018 года на обращение ФИО1 сообщено, что их домовладения расположены на землях сельскохозяйственного назначения, застроенная территория прилегает к северо-восточной границе д. Доброе, но не входит в границы населенного пункта, жилое образование сформировалось не санкционировано, в виде разрозненных домовладений и не имеет определенной правовой формы. На территории несанкционированного образования в районе д.Доброе муниципальных земель нет. Земельные участки с кадастровыми номерами № визуально представляются частями транспортной инфраструктуры, однако таковыми не являются ввиду отнесения их к землям сельскохозяйственного назначения, но посредством данных участков возможен доступ к прилегающим земельным участкам. Конфликт с правлением СНТ по использованию дороги товарищества рекомендовано разрешить в судебном порядке (Т. 3 л.д. 52). 

Согласно представленному истицей заключению ООО «Калуга Б. К.» от 03 марта 2018 года, которым она обосновывала иск, ближайшим к ее участку с кадастровым номером № и имеющим назначение «под земли общего пользования» является земельный участок СНТ «Обнинское» с кадастровым номером №. Доступ с участка истицы на автодорогу Москва-Малоярославец-Рославль возможен исключительно с данного участка (Т. 1 л.д. 183).

На земельном участке ответчика с кадастровым номером № установлен забор, расположенный между указанным участком и участком с кадастровым номером №, препятствующий проезду с земельного участка ответчика к земельному участку истицы с кадастровым номером №, при этом пешее сообщение между участками возможно для жителей через имеющееся в заборе проход, что не оспаривается участниками процесса и подтверждаются фото-и видеоматериалами в деле (Т. 3 л.д. 74, 50). 

Вопрос о восстановлении забора, отделяющего территорию садоводческого товарищества от коттеджного поселка с оставлением прохода для пешеходов, решался правлением СНТ «Обнинское» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12-13) в связи со следующим: в 2015 году застройщиком ФИО9 был перекрыт кювет по которому с территории СНТ стекали талые и дождевые воды. Для восстановления системы отвода дождевых вод руководством СНТ с согласия общего собрания была достигнута договоренность о том, что застройщик обеспечит отвод дождевых вод с территории СНТ, а СНТ со своей стороны откроет проезд по своей территории для четырех домов при условии, что этой дорогой будет пользоваться только легковой транспорт. В случае невыполнения этих условий СНТ оставило за собой право перекрыть данный проезд и восстановить забор. В 2016 году условия открытия проезда по территории СНТ были озвучены владельцам домов, в том числе ФИО1 Однако члены правления констатировали факт невыполнения договоренности со стороны жителей коттеджного поселка, по открытой дороге продолжал ездить грузовой транспорт, этой дорогой пользовались жители других домов, вода с территории СНТ полностью не отводилась, были эпизоды нанесения материального ущерба членам СНТ (порча грузовым транспортом дороги, дренажного колодца, забора садового участка). 

На общем собрании СНТ «Обнинское» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) единогласно принято решение об одобрении решения правления восстановить ограждение между территорией СНТ и коттеджным поселком в соответствии с межевым планом (Т. 3 л.д. 11-13). 

По заявлению ФИО1 о нарушении требований пожарной безопасности со стороны СНТ «Обнинское» в части перекрытия забором проезда, сотрудниками ОНД 

<

адрес> МЧС России совместно с представителями прокуратуры 

<

адрес> была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в собственности СНТ «Обнинское» находится дорога, расположенная непосредственно по границе с территорией МО СП д. Верховье 

<

адрес>, дорога огорожена металлическим забором. Со слов председателя СНТ забор существует с момента образования общества. Около трех лет назад по общей договоренности с представителем застройщика, осуществлявшим строительные работы на территории МО СП д. Верховье, часть металлического забора была демонтирована, обеспечивая дополнительный въезд на территорию МО СП д. Верховье. В дальнейшем, решением общего собрания было принято решение о восстановлении демонтированной части забора. Также в ходе проверки установлено, что территория МО СП д. Верховье 

<

адрес> имеет самостоятельный въезд на свою территорию, обеспечивающий возможность заезда автомобилей спецслужб, в том числе и к земельным участкам, собеседниками которых подано заявление. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией сообщения в прокуратуру 

<

адрес> начальника отдела ОНД 

<

адрес> ФИО10 от 27 июня 2018 года (Т. 1 л.д. 200). 

При рассмотрении дела по ходатайству истицы и ее представителя определением суда для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Калуга Б. К. Гео» (Т. 1 л.д. 220-223).

Согласно выводам эксперта (Т. 2 л.д. 4-180), земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности, с восточной части вдоль земельного участка проходит полоса земли, собственность на которую не разграничена, шириной полтора метра, в которой находится ливневая канава, в связи с чем проход и проезд к земельному участку истицы непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитуту на находящийся в частной собственности земельный участок, невозможен.

Экспертом предложен вариант для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № путем установления сервитута на участок СНТ «Обнинское» с кадастровым номером № (первый вариант). По данному варианту доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться как просит истица, через земельные участки с кадастровыми номерами № (Приложение № экспертного заключения (Т. 2 л.д. 169). При этом площадь обременения земельного участки с кадастровым номером № составит 978 кв.м.

Также экспертом предложено еще два варианта, а именно: по второму варианту доступ к земельному участку ФИО1 будет осуществляться через земельные участки с кадастровыми номерами № (Приложение № экспертного заключения (Т. 2 л.д. 170), площадь обременения земельного участки с кадастровым номером № составит 677 кв.м., а по третьему варианту доступ к земельному участку ФИО1 будет осуществляться через земельные участки с кадастровыми номерами № (Приложение № экспертного заключения (Т. 2 л.д. 171), площадь обременения земельного участки с кадастровым номером № - 195 кв.м. 

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, при застройке территории МО СП д. Верховье 

<

адрес> планировалась дорожная сеть, однако застройщик продал земли сельскохозяйственного назначения, из которых должны были быть организованы дороги нового поселения, разделив из на участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №. В настоящее время проезд и проход по этим участкам к ее участку возможны, но это не соответствует виду их разрешенного использования. Однако, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № могут в любой момент перерыть проход и проезд по их участкам, потребовать плату за проезд, а выкуп указанных земель и организация самостоятельной дорожной сети для нее финансово обременительны. Спор с застройщиков, не выполнившим надлежащим образом свои обязательства по строительству дорог, неперспективен. Вместе с тем, земельный участок, на который испрашивается обременение, находящийся в собственности ответчика, является дорогой общего пользования, обеспечивающей наиболее оптимальный проход и проезд к ее участку по кратчайшему пути. Кроме того, нет необходимости внесения изменения в ландшафт. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена невозможность прохода и проезда к ее земельному участку без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления такого сервитута, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истица фактически не лишена возможности пользоваться своей недвижимостью без использования участка ответчика. Факт того, что дорога товарищества является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы как собственника недвижимости, не доказан и опровергается доказательствами в материалах дела. 

Наличие самостоятельного въезда на территорию МО СП д.Верховье 

<

адрес>, в том числе и к земельному участку истицы установлено в результате проверки ОНД 

<

адрес> МЧС России совместно с представителями прокуратуры 

<

адрес>. 

Выводы судебного эксперта не свидетельствуют о невозможности прохода и проезда к земельному участку истицы кроме как через участок ответчика. Как указал эксперт в заключении, им подготовлено три варианта установления сервитута исходя из принципов разумности и целесообразности. Иные варианты экспертом не устанавливались ввиду их нецелесообразности и сложности проезда, что прямо указано в заключении при ответе на вопросы 2 и 3 (Т. 2 л.д. 20-21). 

Вместе с тем, сложность проезда, равно как и протяженность пути, не являются исключительными обстоятельствами для установления сервитута по смыслу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны истца о том, что предложенный ею вариант проезда к своему участку является для нее наиболее удобным и менее затратным, имеет наименьшую протяженность, на правильность выводов суда не влияет.

Само по себе нахождение в частной собственности земельных участков сельхозназначения, посредством которых во вновь образованном поселении МО СП д. Верховье в 

<

адрес> образованы проезды, не свидетельствует об отсутствии альтернативных путей прохода и проезда, поскольку фактически эти участки используются для такого прохода и проезда жителями поселения. При этом не исключается обременение данных земельных участков сервитутом, в том числе в интересах всех местных жителей.

Разрешая спор и учитывая необходимость обеспечить баланс интересов сторон, суд принимает во внимание, что участок СНТ с кадастровым номером № использовался для прохода и проезда к участкам товарищества еще до застройки полей МО СП д.Верховье в 

<

адрес>, а члены СНТ разрешение на использование данного участка застройщику выдали на согласованных условия, впоследствии нарушенных жителями поселения, что привело к нарушению прав садоводов и запрету решением общего собрания СНТ использования территории товарищества для проезда транспорта иных лицами, что является их правом. 

Также суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в случае демонтажа забора, проезд через территорию СНТ будет открыт для всех жителей коттеджного поселка, которые вместо того, что бы решать вопрос с транспортной инфраструктурой поселка желают использоваться уже существующей дорогой ответчика. Ранее ФИО1 предлагалось ответчиком устроить отдельный въезд на свой участок с дороги СНТ путем переноса ворот, чтобы исключить выезд других жителей поселка на дорогу товарищества, однако она от такого предложения отказалась, что подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на высокую цену работ по переносу ворот и неудобство использование в этом случае своего участка. 

Вместе с тем, закон не допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данного запрета является самостоятельным основанием для суда к отказу лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования об установлении сервитута истице отказано, производное от него требование о демонтаже забора также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева