Дело № 2-3726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уником» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уником» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5 г/н 

<

номер>.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н 

<

номер> с учетом износа составила 112251 руб., утрата товарной стоимости составила 7649,75 руб. Всего размер ущерба составил 119900,75 руб. За оценку ущерба истец уплатил 7000 руб. Расходы по составлению дефектной ведомости для восстановления автомобиля составили 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца автомобиля Рено Логан г/н 

<

номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119900,75 руб. (стоимость ремонта и УТС), а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по составлению дефектной ведомости 1500 руб., расходы оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 

<

дата>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11-45 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г/н 

<

номер>, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль Мазда СХ-5 г/н 

<

номер> под управлением третьего лица ФИО2

При этом автомобилю Мазда СХ-5 г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Рено Логан г/н 

<

номер> ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения.

Из материалов административного дела также следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца автомобиля Рено Логан г/н 

<

номер>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Мазда СХ-5 г/н 

<

номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией паспорта транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н 

<

номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Рено Логан г/н 

<

номер> ФИО1 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчеты ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118562 руб., утрата товарной стоимости составила 7649,75 руб.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС надлежит принять в соответствии с отчетами ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть в целом по месту причинения вреда. К отчету приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС в размере 119900,75 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Истец уплатил за оказание юридических услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи. Судебные расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уником» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уником» в счет возмещения ущерба сумму в размере 119900,75 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб., всего 139368,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов