Дело № 2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭК»- «Энергосбыт ЕАО» и ИП ФИО1 заключили договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а последний ее оплачивать. Поставка электрической энергии осуществляется на объект потребителя - склад №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для расчетов установлен прибор учета 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 в присутствии ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, в котором зафиксированы нарушения - сорвана пломба шкафа учета (двери), в связи с чем отсутствует опломбировка ВКА. В п. 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано место установки прибора учета 

<

данные изъяты>№ - опора. Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем установлена граница балансовой принадлежности, ФИО1 принадлежит ВЛ-0.4 кВ от опоры 94/3-00/1 до ВРУ -0.4 кВ склада №, прокладывающие зажимы, Щу -3/1 и пробор учета электроэнергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии указана дата предыдущей проверки - ДД.ММ.ГГГГ. Очередная проверка прибора учета ответчика должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № произвел перерасчет за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из максимальной мощности и режима работы объекта. При расчете также были учтены: потребление, зафиксированное прибором учета, тариф и НДС. Ответчику выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 261 руб. 51 коп., который был откорректирован в последующем в сторону уменьшения до 79 417 руб. 43 коп. В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, которая до настоящего времени не оплачена. В настоящее время дверь шкафа учета № 

<

данные изъяты> № опломбирована, о чем свидетельствует акт проверки №/ от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 79 417 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 52 коп.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДРСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно к изложенному выше указал, что с ответчиком был заключен договор энергоснабжения, которым на него возложена обязанность сохранности прибора учета. Нарушение сохранности пломб зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя, возражений не имелось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении проверки, доверенности у него не было. В октябре 2018 рядом с опорой. На котором расположен прибор учета, был пожар, включали рубильник. Пломба находится снаружи шкафа, имеется окошко для включения рубильника. АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» не ставили в известность о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДЭК отрыл наружную дверь ящика, внутри была еще одна дверь и пломба, которая висела на двери. Он подписал акт. Комплект ключей от первой и второй двери находится на их складе. Когда ФИО1 приехал в г. Биробиджан, он пошел в ДЭК и вторично подписал акт без пояснений. На внешней двери была замочная скважина с повреждениями. Принадлежащий им склад имеет ограждение, в 200 м от него находится подстанция, а в 5 м от нее – столб, на котором закреплен прибор учета. Ограждения нет. 

Представитель АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого, в частности, на потребителя возлагается обязанность обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранность и целостность как приборов учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний приборов учета, своевременную замену прибора учета (п. 3.1.4.); незамедлительно (в течение суток) уведомлять сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах (п. 3.1.11); стоимость фактически потребленной электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления (п. 5.1).

Приложением № к указанному договору определено, что поставка электрической энергии осуществляется на объект потребителя – склад № по адресу: 

<

адрес>. Для расчетов установлен прибор учета 

<

данные изъяты> №.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПАО «ДЭК» ФИО3 составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, из которого следует, что по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: сорвана пломба шкафа учета (двери), в связи с чем отсутствует опломбировка ВКА. Актом зафиксированы объяснения потребителя ФИО1: пломба сорвана в результате пожара склада, стоящего рядом с прибором учета, подтверждение о пожаре будет предоставлено позже. Также потребитель указал режим работы прибора учета: с 09-00 час. до 17-00 час., пять дней в неделю.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно плана-графика, проверял прибор учета ответчика, который находится на опоре воздушной линии. Был приглашен представитель ФИО1, с которым он и ранее встречался. Представитель предупредил, что пломба сорвана. Когда подошли к прибору, он (свидетель) открыл ключом наружную дверь шкафа. Вторая дверь внутри была приоткрыта, не закрыта на ключ, пломба была сорвана и замотана на двери. Изоляция прибора учета не имела повреждений, лишних проводов не было. Он (свидетель) все зафиксирован на мобильный телефон, переписал данные прибора учета, после чего направились в склад для составления акта. Через несколько дней пришел ФИО1 и подписал этот акт. Сведения в п. 5 акта указаны со слов ФИО6. 

В соответствии с п. 145 Основных положений, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений, без учетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из изложенного, состав без учетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии вины его доверителя отклоняются как несостоятельные. Одновременно суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не были представлены в ПАО «ДЭК» документы, подтверждающие как факт пожара в непосредственной близости от прибора учета, так и документы о графике работы склада, о чем имеется указание в п. 5 акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду не представлено доказательств заключения между ПАО «ДЭК» и ФИО1 дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, об изменении расчетного периода (п. 6.1. договора - расчетным периодом является календарный месяц).

Составленный ПАО «ДЭК» в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений № Акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и подписан ответчиком.

Расчет убытков, причиненных истцу, составлен в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что заявленные ПАО «ДЭК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 582 руб. 52 коп., которые подлежат возмещению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 79 417 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 52 копейки, а всего взыскать 81 999 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова