ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

дело № 21-302/2023

(№12-3/2023) 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегирева Александра Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 24 марта 2023 года № 18810036200000039047 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года, в отношении Снегирева Александра Александровича

(судья районного суда Панасенко В.И.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота он не нарушал, сотрудники ГИБДД бегло осмотрели место происшествия и сообщили, что он виновен в ДТП. Находясь в шоковом состоянии и испытывая боль в правом плече, он подписал документы, которые ему предъявили сотрудники полиции. 

Он не согласен с вмененным ему нарушением правил дорожного движения и считает, что сотрудниками ОГИБДД он незаконно привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>».

23.05.2023 решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области постановление должностного лица от 23.03.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи Бутурлиновского районного суда г. Воронежа, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не приняли во внимание его состояние после ДТП, оставив без внимания его жалобы на боль в плече, районным судом не дана оценка имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, в месте ДТП, районным судом не дано оценки действиям второго участника ДТП ФИО9. Полагает, что поскольку ФИО10. является бывшим сотрудником МВД, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников ДПС при рассмотрении обстоятельств ДТП И привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Назаренко П.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, полагали, что ФИО3 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, напротив, именно сотрудники ДПС незаконно составили постановление о привлечении его к административной ответственности в порядке ст.28.6 КоА РФ, поскольку при столкновении транспортных средств он получил телесные повреждения, по поводу лечения которых он находился в лечебном учреждении. Просили постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании полагал постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными, отмене не подлежащими. 

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2023 года около 19 часов 20 минут на участке автодороги М-Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач 56км+500м., ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12., допустил столкновение траспортных средств, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на световую опору, которая была повреждена, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 24.03.2023; письменным объяснением от 24 марта 2023 года ФИО2, из которого следует, что 24.03.2023 19 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле по автодороге в сторону Воробьевки. Впереди увидел светофор и решил развернуться. Он принял вправо, остановился, включил левый поворот, посмотрел, что ехавший сзади автомобиль, как ему показалось, был еще далеко, начал разворачиваться и в какой-то момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на правую обочину. Выйдя из машины, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором были повреждения в передней части, и который наехал на световую опору. В ДТП не пострадал, до и после ДТП алкогольные напитки не употреблял; письменным объяснением от 24.03.2023 ФИО13 из которого следует, что около 19 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в направлении Воробьевки. Не доезжая до поворота на пос. Зеленый Бутурлиновского района он увидел светофор и дорожные знаки и сбросил скорость. В это время увидел, что с правой обочины отъезжает транспортное средство. Он стал уходить от столкновения, приняв влево, но столкновения избежать не удалось и на встречной полосе произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на левую обочину, где сбил фонарный столб. Когда вышел из машины, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>». В ДТП он не пострадал, алкогольные напитки он не употреблял; схемой места происшествия от 24.03.2023, подписанной участниками ДТП без замечаний. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО14. двигался прямолинейно, не изменяя направления движения, следовательно, пользовался преимущественным правом движения. 

Находясь на правой обочине, и совершая маневр разворота, водитель ФИО2, в соответствии с требованиями п.8.8 Правил дорожного движения, был обязан пропустить транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении без изменения траектории движения. 

Утверждения в жалобе о том, что судьей не учтено, что в момент столкновения транспортных средств второй участник происшествия нарушал скоростной режим, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку факт нарушения им требований 8.8 Правил дорожного движения, бесспорно установлен, кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.

Так,доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении (л.д. 13-14), в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ФИО2 не был лишена возможности довести свою позицию до лиц, принимавших решение о привлечении его к административной ответственности, в том числе и при обжаловании принятого решения. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о привлечении его к ответственности 24.03.2023 ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, участвовал в исследовании всех доказательств. В его было принято постановление о привлечении к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в постановлении. О получении им травмы ФИО2 не сообщил не только сотрудникам ДПС, но и в лечебном учреждении (л.д.10) При этом он давал объяснение, из которого следует, что он виновность в совершении правонарушения не оспаривал, подписывал схему ДТП, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сотрудниками ДПС были соблюдены процессуальные требования. 

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его виновность в совершении данного административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Законность действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2. А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 24 марта 2023 года № 18810036200000039047 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года, отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина