Дело № 2-2115/2024

50RS0009-01-2023-002700-84

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ФИО1 займ в размере 50000 руб. на 5 месяцев, под 292% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты на него. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения, и сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту. 04.09.2020 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу были переданы права требования по договору, заключенному со ФИО1. В последующем ООО «Столичное АВД» уступило право требования истцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 154999,58 руб., из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 104999,58 руб. – сумма процентов за период с 21.05.2019 г. по 27.10.2022 г.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 154999,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299,99 руб., а также судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ФИО1 займ в размере 50000 руб. на 5 месяцев, под 292% годовых, а ответчик обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты на него. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет (л.д.15,16).

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сети Интернет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета, ФИО1 осуществила регистрацию по номеру телефона, получил в СМС-сообщении пароль регистрации в системе, подтвердил акцепт Банка на получение кредита, ознакомился с условиями договора займа и денежные средства были переведены на ее счет (л.д.15,17-18).

Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному кредитному договору. 

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности в размере 154999,58 руб., из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 104999,58 руб. – сумма процентов за период с 21.05.2019 г. по 27.10.2022 г. (л.д.19). 

14.02.2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного района со ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа. Впоследствии, 18.04.2023 г., указанный судебный приказ был ответчиком отменен (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с неё в пользу истца указанной задолженности.

04.09.2020 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, истцу были переданы права требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.7-9).

18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, истцу были переданы права требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4299,99 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, оказанные на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29,30,31).

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154999,58 руб. из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 104999,58 руб. – проценты за период с 21.05.2019 г. по 27.10.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4299,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 162 799 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Судья Т.В. Казарова