К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы ФИО1

ответчицы ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО10, ФИО5, Купаревой (Хлыстовой) СВ об установлении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении местоположения границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:42, категория земель: земли населенных пунктов — личное подсобное хозяйство, общей площадью 2200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:9, площадью 2977 кв.м., по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:14, площадью 3358 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, является ФИО16.

В декабре 2017 г. она обратилась в МУП ЗКБ с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:42 по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадь земельного участка составила 2142 кв.м. Согласно данных ЕГРН, площадь участка 2200 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на запрос Динского районного суда в 2011 году направил письмо об отсутствии межевого дела с указанием относительных координат углов поворотов границ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2017 года она обращалась в Управление Росреестра по 

<

адрес>, где также подтвердили, что в Государственном фонде данных землеустроительное дело, в том числе и на земельный участок, по адресу: 

<

адрес> - отсутствует.

Местоположение границ земельного участка определены согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО17 Конфигурация земельного участка определена в соответствии с вариантом эксперта. По границе н1-н6 - смежным является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501007:14, собственник ФИО2 По границе нб-1 земли находящиеся в муниципальной собственности, согласование не требуется. По границе 1-н12- смежным является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501007:9, находящийся в долевой собственности у ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО5 По границе н12- н1 - смежными являются земли общего пользования, 

<

адрес> границ с собственниками смежных земельных участков проводилось путем проведения собрания. Извещения о проведении собрания были направлены почтовым отправлением с уведомлением. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от собственницы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:14 ФИО12 было получено заявление о возражении прохождения границы н1-н2-н3-н4-н5-н6. Граница 1-н12 согласована с собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:9, по адресу: 

<

адрес> ФИО10 ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО5

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков указаны на основании внесенных изменений в Правила землепользования и застройки Красносельского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденных Решением совета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованных в газете «Трибуна» от 09.11.2017г. № (12140). Земельный участок расположен в зоне Ж-1.9. Жилая зона - территория жилой застройки с приусадебными участками.

Граница земельного участка, принадлежащего ей, закреплена долговременными межевыми знаками - металлическим забором. Местонахождение границ всегда было неизменным. Но возражения ответчика ФИО12 является препятствием для уточнения границ участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет в установленном законом порядке. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, так как у смежного землепользователя имеются возражения.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила суд установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:42, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, на основании судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс».

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Ответчики ФИО10 ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что признают исковые требования. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Заявления о признании исковых требований приобщены к материалам дела.

Представитель администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, опустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:42, категория земель: земли населенных пунктов — личное подсобное хозяйство, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:9, площадью 2977 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка исключены из ГКН ФКП Росреестра по 

<

адрес> на основании решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Красносельского сельского поселения 

<

адрес> об исправлении кадастровой ошибки.

Собственники вышеуказанного земельного участка представили в суд заявления о признании исковых требований, как ответчики по делу.

Суд не принимает признание иска ответчиками, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как это нарушает права и законные интересы других лиц.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером т23:07:0501007:14, площадью 3358 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, является ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка исключены из ГКН ФКП Росреестра по 

<

адрес> на основании решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Красносельского сельского поселения 

<

адрес> об исправлении кадастровой ошибки.

В декабре 2017 года истица обратилась в МУП ЗКБ с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:42 по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадь земельного участка составила 2142 кв.м. Согласно данных ЕГРН площадь участка 2200 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на запрос Динского районного суда в 2011 году направил письмо об отсутствии межевого дела с указанием относительных координат углов поворотов границ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2017 года истица обращалась в Управление Росреестра по 

<

адрес>, где также подтвердили, что в Государственном фонде данных землеустроительное дело, в том числе и на земельный участок, по адресу: 

<

адрес> - отсутствует.

По мнению истицы, местоположение границ земельного участка определены согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО17 Конфигурация земельного участка определена в соответствии с вариантом эксперта. По границе н1-н6 - смежным является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501007:14, собственник ФИО2 По границе нб-1 земли находящиеся в муниципальной собственности, согласование не требуется. По границе 1-н12- смежным является земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501007:9, находящийся в долевой собственности у ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО5 По границе н12- н1 - смежными являются земли общего пользования, 

<

адрес> границ с собственниками смежных земельных участков проводилось путем проведения собрания. Извещения о проведении собрания были направлены почтовым отправлением с уведомлением. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от собственницы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:14 ФИО12 было получено заявление о возражении прохождения границы н1-н2-н3-н4-н5-н6. Граница 1-н12 согласована с собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:9, по адресу: 

<

адрес> ФИО10 ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО5

Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков указаны на основании внесенных изменений в Правила землепользования и застройки Красносельского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденных Решением совета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованных в газете «Трибуна» от 09.11.2017г. № (12140). Земельный участок расположен в зоне Ж-1.9. Жилая зона - территория жилой застройки с приусадебными участками.

Граница земельного участка, принадлежащего истице, закреплена долговременными межевыми знаками - металлическим забором. Местонахождение границ всегда было неизменным. Но возражения ответчицы ФИО12 является препятствием для уточнения границ участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет в установленном законом порядке. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, так как у смежного землепользователя имеются возражения, о чем истица указывает в исковом заявлении.

Судом установлено, что вышеуказанная судебная экспертиза проводилась истицей в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО12 и ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО7, недействительным договора купли - продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО12, которое рассмотрено Динским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что границы земельного участка ФИО4 фактически сложившиеся в 1975 года не изменялись, так, из технического паспорта дома ФИО12 по 

<

адрес>, на момент 2005 года видно, что жилой дом и пристройки были возведены еще до приобретения ФИО4 своего дома по 

<

адрес>. Ранее между участками проходило межевое ограждение в виде забора, который ФИО4 при строительстве дома снесла, поскольку он мешал строительству, что она сама не отрицает, не согласовав и не возведя границы вновь.

Судом кассационной инстанции указано, что истица не представила суду доказательств, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО7, а затем ФИО12, нарушили вещное право истицы на ее земельный участок в части его площади и местоположения.

В ходе вышеуказанного гражданского дела судом были исследованы материалы дела, одним из которых являлась проведенная экспертиза и представленные доказательства, на основании, которых суд посчитал требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, так как истица и ответчица являются смежными землепользователями, при этом ФИО4 владеет земельным участком с 1975 г., а так же вновь возведенным домом, сданным в эксплуатацию в 1983 г., при этом право собственности на земельный участок площадью 0,22 га возникло у ФИО4 на основании постановления главы Красносельского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку границы земельного участка истицы фактически сложились с 1975 г., не изменялись, то довод о том, что часть строений ответчицы находится на ее территории, не нашел своего подтверждения. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено соответствие границ фактическим, а решением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО12 об устранении препятствий отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемых дел, по ходатайству истицы судом назначена и проведена судебная экспертиза, в которой эксперт сделал вывод о том, что хотя фактические границы земельных участков и не соответствуют размерам и площадям по правоустанавливающим документам, определить соответствие фактических границ земельных участков с первичными землеотводными документами, данными генпланов и по свидетельству о госрегистрации участка № не представилось возможным. При этом эксперт указывает, что фактическая граница между участками соответствует границе по первичной инвентаризации участка истицы № с 1989 г.; хотя границу в полном объеме определить невозможно. В связи с имеющимся спором, экспертом был предложен вариант расположения границы между участками, однако истица уточненного иска при рассмотрении дела в части обеспечения возможности пользоваться участком ответчицы для обслуживания своего дома или установления сервитута суду не представила.

Из вышеуказанного следует, что судебная строительно-техническая экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» не была принята судом во внимание как доказательство об установлении границ. В связи с чем, суд считает, что указанная экспертиза не может быть основанием для подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, и не дает ей оценки в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Изучив межевой план, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в котором статьей 39 указан Порядок согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ.

Данной статьей указаны следующие требования:

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение: границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, как собственник смежного земельного участка, не подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Также согласно пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ указано, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта- план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Исходя из вышеизложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ будет нарушать права ФИО12, как смежного землепользователя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске администрации МО 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, Купаревой (Хлыстовой) СВ об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501007:42, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, на основании судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.