Судья Васильева О.В. Дело № 22-54/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившемуся _ _ в ... ..., ***, отбывающему наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 02 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 29 ноября 2023 года) по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым решением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что суд без изложения обоснований и мотивов ограничился перечислением в постановлении оснований для отказа в условно-досрочном освобождении; не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных не может являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на характеристику администрации ФКУ КП-* УФСИН России по ..., указывает, что в постановлении она изложена поверхностно, без уточнений, что он является пенсионером, был трудоустроен и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ по собственному желанию, обучался по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений» с получением 3-го разряда.

Указывает, что в судебном решении отсутствует информация о том, по каким критериям он должен работать по месту регистрации, если там отсутствует работа, которую он может выполнять по состоянию своего здоровья, уровню квалификации, а также с достойной заработной платой для погашения исковых требований, отмечает, что имеет соглашение с супругой по поводу алиментных обязательств.

Полагает, что судом не дана должная оценка письму ООО «***», которым гарантировано его трудоустройство на должность, уровень заработной платы по которой значительно превышает его доход, получаемый в исправительном учреждении.

Отмечает, что при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и другие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не возможное поведение и действия в будущем. Цитируя судебное решение, обращает внимание, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а также не привел суждений и анализа данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что основанием отказа в условно-досрочном освобождении явилось погашение в недостаточном размере исковых требований, а также субъективное мнение суда, основанное на высказываниях потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства. Однако, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а также руководствоваться эмоциональными критериями при принятии решения.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен, является пенсионером, добросовестно относился к выполнению своих трудовых обязанностей, имел благодарности, от возмещения морального вреда не уклонялся, выплатив более 35% от общей суммы, удержанной в пользу потерпевших, что свидетельствует о принятии им всех возможных мер к возмещению морального вреда. Невыплата всей суммы исковых требований обусловлена объективными причинами, от него не зависящими, и не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отмечает, что суд по своей инициативе вправе был запросить сведения о материальном положении его и его супруги, наличии недвижимого имущества, отчуждении имущества в пользу других лиц после дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что большую часть времени уделяет работе, выполняет работы сверхурочно, что свидетельствует об ответственном отношении к труду, при этом изыскивает время для участия в других сферах жизни учреждения. Суд в постановлении не дал оценку положительно характеризующим его данным, не привел мотивы принятого решения, не указал, почему данные обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей наказания. Выводы о преждевременности его освобождения носят размытый характер и противоречат характеристикам с места работы и со стороны администрации исправительного учреждения. При этом, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания закон не требует достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, наличие каких-либо исключительных особых заслуг.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора ... ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, решение суда является правильным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, подтверждающими, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, о раскаянии в совершенном деянии, а также иные сведения, подтверждающие исправление осужденного.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно в условиях состязательности сторон. При этом, сторонам была предоставлена возможность высказать мнение по существу ходатайства, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании документов.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, учел все имеющие существенное значение обстоятельства.

Как установлено, ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, решающими они не являлись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие ФИО1, и дал надлежащую оценку имеющимся у него пяти поощрениям за активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствию нарушений режима, трудоустройству, участию в работах в порядке ст.106 УИК РФ, отношению к обучению, поддержанию социально-полезных связей, но обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания не стремился проявить себя с положительной стороны, о чем свидетельствует периодичность получения им поощрений (в 2024 году – 2, в 2025 году – 3), при этом, его поведение и отношение к труду со стороны администрации исправительного учреждения отмечены не были.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно оценены обстоятельства, имеющие отношение к погашению ФИО1 исковых требований потерпевших, поскольку в силу требований закона возмещение частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области с осужденного в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в общем размере 5 000 000 рублей. С учетом удержанной в счет погашения исполнительных производств суммы, вывод суда о возмещении причиненного вреда в незначительном размере является обоснованным. Кроме того, как видно из пояснений потерпевших в судебном заседании, письмо со словами соболезнования было направлено осужденным в преддверии наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, проявив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу об отсутствии на данном этапе оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, обоснованно посчитав, не смотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, применение такой поощрительной меры преждевременным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении фактически по основаниям, не указанным в законе, лишены оснований, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Наличие у осужденного гарантий трудового устройства не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не может свидетельствовать о его исправлении.

Данных, характеризующих поведение ФИО1, которые не являлись бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Мнение потерпевших учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, характеризующими ФИО1 в период отбывания наказания, но предопределяющим при принятии решения оно не являлось.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также прав осужденного, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, входящих в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда ... от _ _ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова