Дело № 2-739/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001006-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 июля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бнв к дее о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

бнв обратилась в суд с исковым заявлением к дее о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 252000 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV4 (паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, цвет серебристый, VIN №, номер кузова - №, принадлежащий дее В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно, а также договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между бнв и дее был заключен договор залога в обеспечение займа, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (п. 1.1 договора залога движимого имущества). За пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 2 % в месяц от суммы займа и возвратить заем в соответствии с графиком платежей. Заемщиком в рамках договора была произведена оплата процентов в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 36000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими расписками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о возврате заемных денежных средств по договору, которое осталось без удовлетворения, так как ответчик сослался на тяжелое материальное положение. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1800000 руб. 00 коп., а сумма процентов 252000 руб. 00 коп.

Истец бнв в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца тме в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик дее, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями согласна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между бнв и дее был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп. с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 2% в месяц от суммы займа. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процентов, начисленных в соответствии с графиком платежей.

При нарушении просрочки возврата суммы займа в срок до 30 числа каждого месяца заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между бнв и дее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в обеспечение займа, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество – транспортное средство марки TOYOTA RAV4 (паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, цвет серебристый, VIN №, номер кузова - №, (п. 1.1 договора). 

Предмет залога оценен сторонами в 1800000 руб. 00 коп. (пункт 1.5 договора залога).

Факт заключения договоров займа и залога ответчиком не оспаривается.

Заемщик дее получила денежные средства по договору займа, а поэтому приняла на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов. 

В качестве подтверждения получения денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в размере 1800000 руб. 00 коп.

Ответчиком дее уплата платежей по договору займа надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дее в счет уплаты процентов по договору займа было передано истцу 180000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика дее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800000 руб. 00 коп., сумма процентов – 252000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком дее в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок. 

Требования закона при заключении договора займа сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Размер задолженности судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательств по договору займа и, как следствие, наступление ответственности.

При таких обстоятельств, требования бнв о взыскании с дее задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику дееСогласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание тот факт, что заемщиком по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. 

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Договором залога определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание предмет залога, без необходимости организовывать торги (п.2.2 Договора залога), вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества (п.3.2 Договора залога).

Истцом заявлено о обращении взыскания на предмет залога, при этом не указано, что обращение взыскания необходимо без организации торгов, что обращение взыскания на предмет залога полностью удовлетворяет (погашает) требование по взыскиваемой задолженности. 

В соответствии с Договором залога это (обращение взыскание без торгов, полное удовлетворение требования за счет залога) является правом залогодержателя, которым он при рассмотрении настоящего спора не воспользовался.

Таким образом, реализация заложенного имущества, подлежит путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

дее самостоятельно изъявила желание подписать договор залога, что подтверждается материалами дела.

Поскольку принадлежащая ответчику дее автомашина является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиком по договору залога, следовательно, на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным средством передвижения, для залогодателя и членов его семьи, а также используется ли для осуществления трудовой деятельности. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования бнв основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика дее подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18760 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление бнв к дее о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с дее, паспорт серии № №, в пользу бнв, паспорт № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 252000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18760 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4 (паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2012, цвет серебристый, VIN №, номер кузова - №, принадлежащий дее, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов