Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Луценко Ю.В.,

с участием представителя истца БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2017г. между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебель (товар) для личного пользования согласно спецификации от 03.04.2017г., являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить стоимость товара в мебельном салоне и принять товар. 

Предметом договора согласно спецификации на индивидуальный заказ является диван "Чикаго МД», комплектация «Бл+ОУл+2УВ+БСп», ткань «однотонный Softouch Brown».

Стоимость товара с учетом скидки определена в размере 75990 руб., без учета стоимости доставки, подъема и сборки. В момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 15000 руб., доплата осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента извещения о факте исполнения заказа (п. 1.2., 3.1, 3.2. договора). 

В день подписания договора ФИО2 внесена сумма 15000 руб., 25.04.2017г. произведена доплата в размере 60990 руб. 

Товар передан ФИО2 29.04.2017г. 

В тот же день, 29.04.2017г. ИП ФИО5 получена претензия покупателя, в которой ФИО2, указав на наличие в товаре недостатков: жёсткость дивана отличается от выставочного образца, подушки сидений наполнены неравномерно, между посадочным местом и выкатным механизмом имеется щель размером 3 см, просила возвратить денежные средства либо заменить товар, соответствующий по жёсткости выставочному образцу и без дефектов. 

02.05.2017г. товар осмотрен представителем продавца.

03.05.2017г. ФИО2 вновь обратилась с претензией, в которой требовала возвратить ей денежные средства в размере 75999 руб., ссылаясь на наличие недостатков в переданном товаре. 

Как следует из акта осмотра «Чикаго МД» от 05.05.2017г., подписанного представителем продавца, высота дивана по спинке – 92 см, ширина по подлокотнику (боковина) – 590, длина отмостки – 1580 см, длина секции 2УВ – 1590см, расхождение между выкатной частью и посадочным местом секции 2УВ – 2 см, по размерам диван соответствует стандарт дизайну фабрики-изготовителя «Арт-Мебель», имеется претензия по наполнению, а именно жёсткости дивана. 

11.05.2017г. ИП ФИО4, в ответ на претензию, сообщил истцу, что набор мягкой мебели «Чикаго МД», приобретенный истцом соответствует нормативам ГОСТ, технической документации фабрики-изготовителя.

Дело инициировано иском БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», обратившегося в суд в защиту интересов потребителя ФИО2, в котором, указывая на продажу товара ненадлежащего качества, отказ продавца в удовлетворении претензии, просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2017г., взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору в размере 75 990 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – 9878, 70 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, с перечислением половины взысканного штрафа в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой определен за период с 09.05.2017г. по 21.08.2017г. в сумме 79029, 60 руб.

В судебном заседании представитель БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1, истец ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, указывая на некачественность переданного товара и его несоответствие выставочному образцу.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признала, в судебном заседании пояснила, что приобретенный ФИО2 товар (диван) по качеству соответствует требованиям нормативной документации, незначительные дефекты, выявленные в товаре, допускаются ГОСТом, не влияют на его эксплуатацию. Выставочный образец дивана изготовлен из «экокожи», имеет определенную степень износа, при том, как товар, приобретенный истцом имеет обивку из замши, являющейся более прочным материалом, в связи с чем диван имеет большую жёсткость, чем выставочный образец. Ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца ФИО2, как потребителя, просит в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2,3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Факт заключения между ФИО2 и ИП ФИО4 договора купли-продажи подтверждается непосредственно самим договором розничной купли-продажи мебели по образцам от 03.04.2017г., содержащим подписи сторон. 

Согласно условиями договора и спецификации на индивидуальный заказ от 03.04.2017г., являющийся приложением к договору розничной купли-продажи, ИП ФИО4 обязался передать в собственность ФИО2 мебель – диван "Чикаго МД», комплектация «Бл+ОУл+2УВ+БСп», ткань «однотонный Softouch Brown».

При заключении договора купли-продажи, ФИО2 была ознакомлена о том, что не является браком: незначительное отличие оттенка ткани от образца, незначительное отличие декора от образца, отклонение от габаритных размеров, а также с правом предприятия-изготовителя вносить незначительные конструктивные изменения, не влияющие на качество и внешний вид изделия, подтвердив, что выбранный ею товар соответствует ее требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету и размерам, с оформлением договора согласна, с информацией об изделии ознакомлена, с условиями изготовления и доставки согласна, что подтверждается ее подписью в спецификации. 

Материалами дела подтверждён факт оплаты ФИО2 товара в размере 75990 руб., в том числе путем внесения предоплаты в размере 15000 руб., и 25.04.2017г. доплаты в сумме 60990 руб. данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п.4.3.-4.6. договора розничной купли-продажи, осмотр мебели на наличие недостатков (механических повреждений, соответствие цвета) осуществляется на месте. После осмотра покупатель подписывает акт приема-передачи товара, после подписания которого магазин снимает с себя обязательства по надлежащему виду, то есть на наличие механических повреждений. Претензии к недостаткам, видимых вооруженных глазом, обнаруженным при первичном осмотре, могут быть предъявлены клиентом в момент получения товара, в последующем претензии не предъявляются. В случае если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в заказе (спецификация) оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующей заказу (спецификации) или отсутствует (не поставлена), в акте приема-передачи товара (на товарном чеке, доставочном листе) делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки. В случае выявления при приемке некачественного товара, покупатель имеет право немедленно предъявить продавцу рекламацию в письменной форме, после подписания акт приема-передачи покупатель не вправе предъявить рекламацию по качеству товара, а также по повреждениям, не указанным в акте приема-передачи товара. 

В силу ч.4 ст. 497 ГК РФ и п.22 Правил продажи товара по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г., покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. 

Судом установлено, что 29.04.2017г. товар доставлен и передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому покупатель проверил и осмотрел мягкую мебель, принял ее в надлежащем виде и исправности, претензий к выбранной модели, цвету и качеству не имеет.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в этот же день, после доставки и сборки дивана, в товаре ею обнаружены недостатки: наличие щели между посадочным местом и выкатным механизмом, значительная жёсткость дивана в отличие от выставочного образца, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного ей товара и несоответствие его выбранному образцу и предоставляет ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. 

На предъявленные в адрес продавца претензии от 29.04.2017г., 05.05.2017г., ИП ФИО4 сообщил, что набор мягкой мебели «Чикаго МД» фабричный №27/4 производство компании «Арт-мебель» г. Воронеж соответствует всем нормативам ГОСТ и технической документации фабрики изготовителя, приложив к ответу на претензию декларацию о соответствии Таможенного союза. 

Для проверки доводов стороны истца о наличии в спорном товаре недостатков и причины их возникновения, а также в целях устранения противоречий между сторонами спора, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Контакт». 

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Контакт» №ЭК-17-0605 от 17.08.2017г., предъявленный к экспертизе диван «Чикаго МД» соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ, по размерам и качеству соответствует выставочному образцу дивана «Чикаго МД». 

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, о чем неоднократно в своих судебных постановлениях указывал Конституционный Суд РФ, что вытекает из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, является предназначением судебного контроля, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НПП «Контакт», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии сторон, при непосредственном осмотре спорного товара и двух аналогичных диванов в обивке из эко-кожи темно-коричневого и белого цвета, представленных к сравнению в помещении торгового зала, расположенного в помещении торгового зала по адресу: 

<

...>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированными специалистом по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается данными об его квалификации, образовании, стаже работы. 

Как следует из исследовательской части заключения ООО «НПП «Контакт», на момент внешнего органолептического осмотра дивана экспертом были выявлены дефекты, образовавшиеся в процессе производства мебели: наполнение боковины угловой секции отличается от наполнения боковины кресла, высота сидений дивана от пола угловой секции и кресла отличается на 6 см, швы детали боковин дивана покроены с отклонениями от 0,1 до 0,5 мм, драпировка ткани на спинках отличается друг от друга, угловая часть дивана закреплена ниже уровня центральной секции дивана. 

В судебном заседании эксперт ФИО6, поддержавшая свое заключение, пояснила, что указанные недостатки являются незначительными, не противоречат требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара и не влияют на его эксплуатацию. Чрезмерной жёсткости дивана в процессе исследования не обнаружено, плотность наполнителя дивана соответствует ТУ предприятия-изготовителя, на эксплуатационные свойства плотность наполнителя в предъявленном к экспертизе диване не влияет, а более высокая плотность поролона характеризирует качество и долговечность использования мягкой мебели по прямому назначению. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду не предоставлено. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. 

Представленные стороной истца фотографии аналогичного дивана, а также видеозапись, свидетельствующие о том, что выставочный образец мебели по жёсткости отличается от переданного покупателю товара, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего качества переданного товара и не свидетельствует о неправильности проведенной экспертизы, установившей соответствие товара требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации, а также соответствие дивана истца выставочному образцу.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду не представлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО НПП «Контакт» №ЭК-17-0605 от 17.08.2017г. является допустимым и достоверным доказательством. 

Доводы стороны истца об иных производственных недостатках товара, на которые имеется ссылка в заключении эксперта, не могут быть приняты судом во внимание. На наличие таких недостатков как отклонение швов деталей боковин, отличие в драпировке ткани на спинках, неравномерность угловой части дивана и центральной секции дивана, ФИО2 не указывала в претензии, такие недостатки не являлись и предметом предъявленных исковых требований. Кроме того, указанные недостатки не свидетельствуют о нарушении товара правилам ГОСТ и нормативно-технической документации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что диван «Чикаго МД» был выбран истцом по выставочному образцу, представленному в торговом зале ИП ФИО4 Поставленный истцу товар полностью соответствуют параметрам, указанным в спецификации товара, диван был принят ФИО2 29.04.2017г. в отсутствие претензий к выбранной модели, цвету и качеству.

То обстоятельство, что товар не подходит истцу ввиду его чрезмерной жёсткости, не свидетельствует о недостатках товара, а также о нарушении условий договора со стороны продавца.

Доводы стороны истца, что ответчиком при заключении договора не была доведена информация о том, что жесткость дивана может измениться, при заказе товара в выбранной истцом ткани, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения положений ст. ст. 4,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной истца не предоставлено. 

Кроме того, суд отмечает, что спорный диван не подлежит возврату истцом по основаниям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, поскольку диван как мебель бытовая относится к п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, или комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.1988г. №55. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия недостатков в переданном истцу товаре, а также несоответствие его выставочному образцу. Доказательств обратного суду не приведено. 

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, и доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в переданном истцу товаре отсутствует недостаток применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", товар соответствует выставочному образцу по размерам, качеству и габаритам, был передан покупателю и принят им, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, подлежат отклонению и производные от основного требования о взыскании, неустойки, морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>