Судья Фисун Д.П. №22-232/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рудь Г.Н.,

судей: Кузнецова А.А., Улько Н.Ю.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

адвоката Шурыгина С.А.,

осужденного ФИО2 (видео-конференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ольховской И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.09.2025, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 26.11.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.03.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.06.2022,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время заключения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 31.05.2025 до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рудь Г.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Шурыгина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская И.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, применить при назначении наказания, с учетом установленных данных о личности, смягчающих обстоятельств, положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств не учтены в полной мере его данные о личности и смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики с места жительства, почетные грамоты за участие в волонтерской деятельности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного заседания отозвано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шебалков А.И. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Ольховской И.А. квалификация действий и виновность осужденного не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными, убедительными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется, в том числе и тех, о которых ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и адвоката.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, мнение потерпевшей о виде и размере наказания обязательным для суда не является. То обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий к осужденному не может расцениваться как обстоятельство, смягчающие наказание.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО2 были учтены все обстоятельства, влияющие на его наказание, которые были известны суду при постановлении приговора.

Также судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений. Руководствуясь положениями Общей части УК РФ, с учетом данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ указанные выводы в обжалуемом приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены.

Отбывание наказания правильно назначено в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное ФИО2 по своему виду и размеру в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), а доводы в этой части являются также несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить водную часть приговора, считать правильным, что датой освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование ИЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 193).

Допущенную судом первой инстанции ошибку, судебная коллегия расценивает как техническую, не влияющую на законность и обоснованность осуждения ФИО1, что не влечет оснований для отмены, изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.09.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ольховской И.А., без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Рудь

Судьи А.А. Кузнецов

Н.Ю. Улько