Дело № 2-357/2024

16RS0011-01-2024-000384-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автотест" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что г. между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № F0FUTO10S24011601184. 

г. между ООО "Автотест" и ФИО1 был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № KAV000198 (далее - Договор). 

Общая стоимость услуг составляет 140 000 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 10 000 рублей, цена консультации составляет 130 000 рублей. 

Ответчик каких-либо аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства ему не оказывал, кроме того представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля не было. С даты заключения договора истец ни разу не воспользовался услугами ответчика.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора. В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. 

г. истец обратилась к ООО "Автотест" с заявлением об отказе от абонентского договора и договора оказания услуг № KAV000198, однако требования остались без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ООО "Автотест" денежные средства в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от г. " О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Судом установлено, что г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № F0FUTO10S24011601184. 

В тот же день между ООО "Автотест" и ФИО1 был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № KAV000198 (далее - Договор). 

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 10 000 рублей, цена консультации составляет 130 000 рублей. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: 

Круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульти Драйв; замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации. 

Стоимость обслуживания определена в п. 2 договора составляет 140 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания - 10 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг 130 000 рублей. Дата начала действия договора г., окончание действия договора – г. 

Истцом было направлено заявление об отказе от услуги и возврата платы за услугу, которое было получено ответчиком г., однако требования не были удовлетворены.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства. 

В исковом заявлении истец указывает, что истец не пользовался услугами ответчика. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора. 

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие. 

В возражениях ответчик ссылается на акт, подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний. 

Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положения договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. При этом ссылка на договор и акт не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 130 000 руб. по предоставлению консультационных услуг.

Кроме того, в акте от той же даты уже указаны сведения о том, что истцу были оказаны услуги в тот же день, между тем достоверных доказательств того, что сотрудниками ответчиком представлены истцу консультационные услуги не представлено. 

При этом при заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму в размере 140 000 руб., может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре в течение времени на который заключен договор. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, в связи с чем договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.4, 779, 782 ГК РФ и исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. 

Из ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Проанализировав приведенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. 

Вместе с тем, ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано истцом. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания Ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имело место только подписание договора и получение его истцом, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация на сумму 130 000 руб. была оказана ООО "Автотест", суд считает, что довод истца о том, что фактически услуга по консультированию ему оказана не была, заслуживает внимание. Поэтому оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора пропорционально не использованному периоду.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 000 рублей. 

В части взыскания денежных средств по абонентскому обслуживанию суд приходит к следующему. 

Договор был заключен г. на срок 12 месяцев (360 дней), от которого истец отказался (спустя 43 дня). 

С учетом того, что истец пользовался услугой по Договору 43 дня, следовательно часть стоимости по абонентскому обслуживанию составляет за карту составляет 8 805,56 рублей, исходя из следующего расчета 10 000 - (10 000*43/360). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 402.78 рублей, исходя из расчета (8 805,56 +130 000 рублей + 10 000 рублей/2). 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 976 рублей 11 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( года рождения; паспорт выдан ОУФМС по РТ в г.; ИНН денежную сумму в размере 138 805 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 74 402 (семьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 78 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан. 

В окончательной форме решение принято . 

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.