№ 10-47/2019 г.

м/с Калашникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О., 

при секретаре судебного заседания Расове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В.,

защитника – адвоката Билаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 декабря 2018 года, которым Подгорнов Вадим Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 28 января 2010 Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 августа 2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 28 декабря 2014 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Подгорнов В.Л. признан виновным в том, что он 10 июля 2018 года в дневное время, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью легкой степени тяжести, при этом высказал угрозу убийством. Кроме того, в период времени с 01 мая 2019 по 16 мая 2019 года в дневное время, ФИО3, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, тайно похитил имущество ФИО4, причинив ей ущерб в размере 13 000 рублей. 

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе просил оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, заявление потерпевшим было написано на эмоциях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Годлевская Е.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, квалификация дана верная, вина подсудимого полностью доказана представленными доказательствами. ФИО3 изначально вину признал, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании оглашены показания потерпевших, оснований для оговора судом не установлено. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенных преступлений. Просит оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, приговор без изменений. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 не доставлен, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник адвокат Билалова М.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия, из которых следует, что 10 июля 2018 года в дневное время между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 угрожал Потерпевший №1 убийством, после чего нанес ему 4 удар ножом по левой руке, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны на верхней конечности, расценивающееся как легкий вред здоровью.

Эти показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО2, которые являлись очевидцами произошедших событий.

Осужденный ФИО3, отрицая высказывания угрозы убийством, пояснил, что действительно нанес удары ножом потерпевшему, при этом размахивал ножницами и ножом, догонял потерпевшего, чтобы напугать того. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения ФИО4, также установлена на основании первоначальных показаний потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО5, а также письменными материалами дела. Кроме того, не отрицал своей вины в тайном хищении и сам ФИО3

Оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, а также по ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимания одни доказательства и отвергая при этом другие, мировой судья свои доводы мотивировал должным образом, а доводы осужденного ФИО3 сводятся к переоценки данных доказательств и не влекут отмену или изменение приговора. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений, признание вины. Также при назначении наказания и при определении режима исправительного учреждения, мировым судьей учтено, что в действиях ФИО3 имелось обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО6 от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов