Дело № 1- 53/2020 (12001640016000016)

65RS0008-01-2020-000132-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск «12» октября 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при помощнике судьи – Лукьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Невельска Остапенко А.А., 

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

13 января 2015 года мировым судьёй судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ст.2641 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 января 2015 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобождён 27 марта 2018 года по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составляет 5 месяцев 18 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июля 2020 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, осуждённый по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 5 апреля 2016 года по ст.2641 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13 января 2015 года, по которому он был осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобождённый по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней, таким образом, является лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленным законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

16 января 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью осуществления поездки до автозаправочной станции в г. Невельске.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, не имея законного права на управление транспортным средством, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № регион, совершил на нём поездку до 

<

...> где в 16 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол 65 ОТ 010774 от 16.01.2020 года.

При проверке документов ФИО1 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, один из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющийся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом 65 ОС № 030856 от 16.01.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.1 ст.2261 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со статьёй 2262 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает. В чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращённой форме, и процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым добровольно и в присутствии защитника ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, а также ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд учитывает документальные сведения о его здоровье, материалы дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов.

Согласно выводам амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2020 года № 154, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.6 ст.2269 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.1 л.д.88-91, 94-99, 103-104); состоял на учёте в районном наркологическом кабинете с диагнозом: 

<

данные изъяты>, состоял на учёте в районном психиатрическом кабинете с диагнозом, выставленным 24.03.1994 года, подтверждённым 10.10.2014 года: 

<

данные изъяты>, снят с учёта 20.02.2015 года в связи с отсутствием о нём сведений (т.1 л.д.106, 109); разведён (т.1 л.д.112); на учёте в Холмском ОКУ «Центр занятости населения» не состоит (т.1 л.д.114); исполнительных производств в УФССП России по Сахалинской области не имеет (т.1 л.д.116); снят с учёта в ВКСО г. Холмска и Холмского района в связи с убытием в местах лишения свободы (т.1 л.д.118); по месту жительства в г. Холмске Сахалинской области участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет устойчивые криминогенные связи, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее состоял на учёте в ОМВД по Холмскому городскому округу как лицо, подпадающее под административный надзор, имел нарушения, по характеру вспыльчив, общается с лицами асоциальной направленности (т.1 л.д.126); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Сахалинской области также характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (т.1 л.д. 129); по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Сахалинской области также характеризуется отрицательно на путь исправления не встал, проходил лечение по поводу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на то, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст.2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч.6 ст.2269 УПК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины.

Суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, обязательные и принудительные работы и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил умышленное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что, по мнению суда, свидетельствует об его активной позиции на совершение указанной категории преступлений и представляет повышенную социальную опасность, как для общества, так и в сфере безопасности дорожного движения, и мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией его от общества, не обеспечит целей наказания – исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осуждённому за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, исправительную колонию общего режима.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, поскольку ранее уже совершал аналогичные действия, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, за что был лишён прав на управление, однако вновь совершил преступление, которое связано именно с неправомерным управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд считает необходимым при определении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. 

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 5 апреля 2016 года осуждён по ст.2641 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 13 января 2015 года, и окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года, вступившего в законную силу 27 марта 2018 года, освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия наказания.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 5 апреля 2016 года, на момент вынесения данного приговора составляет 5 месяцев 18 дней. 

Таким образом, суд, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 5 апреля 2016 года к дополнительному наказанию по данному приговору.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, возвращённый законному владельцу ФИО1, – оставить у законного владельца ФИО1

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2269, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить наказание – 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 9 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 5 апреля 2016 года к дополнительному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания по настоящему приговору.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина