Дело № 12 - 18/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000382-23

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 10 апреля 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску старшим лейтенантом полиции Я.В.А. № от 05 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что 05 февраля 2024 года принадлежащим ему автомобилем SUBARU LEVORG c государственным регистрационным знаком № он не управлял, за рулём данного автомобиля находился Х.В.В. а он ехал в качестве пассажира. Просит постановление от 05 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало. 

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении данного дела об административном правонарушении при сложившейся явке. 

Заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску Я.В.А. от 05 февраля 2024 года № следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Субару Леворд с государственным регистрационным знаком № 05 февраля 2024 года в 01 час 15 минут в 

<

...>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе водительского удостоверения, не выполнил условия по возврату водительского удостоверения после лишения права управления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2024 года, при этом факт отсутствия у ФИО1 при себе документов на право управления транспортным средством им не оспаривается, поскольку, как усматривается из доводов жалобы, он вообще не считает себя водителем данного транспортного средства.

Однако, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, полагая, что ФИО1 пытается избежать ответственности за совершённое административное правонарушение. Суд расценивает данные пояснения как способ защиты.

Безусловно, суд принял во внимание показания свидетеля Х.В.В., который в суде пояснял о том, что, по просьбе ФИО1, около 23 часов 30 минут он приехал в район Шахты № 12, откуда на автомобиле Субару, принадлежащем ФИО1, они увезли в район Красный камень тёщу ФИО1, после чего поехали в район Обувная фабрика, чтобы увезти домой ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сидении, его 

<

данные изъяты>. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. В этот момент ФИО1 пересаживал на заднее сиденье ребёнка, который до этого находился у него на коленях, поэтому сотрудники ГИБДД решили, что они с ФИО1 пересаживаются, и пригласили ФИО1, как водителя, в патрульный автомобиль, хотя он говорил сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял он, а не ФИО1 Что происходило в патрульном автомобиле ГИБДД ему не известно, но через некоторое время автомобиль ФИО1 на эвакуаторе увезли на штрафстоянку.

Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля Х.В.В. о том, что именно он управлял автомобилем, поскольку данный свидетель имеет с ФИО1 дружеские отношения, они вместе работают и ФИО1 является его 

<

данные изъяты>, он, безусловно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела, его показания в указанной части не соответствуют действительности и опровергаются иными материалами дела. 

Так, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривалось, о чём имеется его подпись в постановлении. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления процессуальных действий от ФИО1 данный документ не содержит. Также в материалы дела представлен платёжный документ об уплате ФИО1 административного штрафа, назначенного ему по оспариваемому постановлению. 

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 05 февраля 2024 года в 01 час 15 минут на ул. Шоссейная, 1 г. Киселёвска транспортным средством марки Subaru Levog с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2024 года данное постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу. 

Кроме того, доводы ФИО1 и показания свидетеля Х.В.В. в данной части опровергаются и показаниями свидетеля Я.В.А. по событию от 05 февраля 2024 года.

Так, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску Я.В.А.. в судебном заседании пояснил, что 05 февраля 2024 года он находился на дежурстве на патрульном автомобиле с бортовым номером №, в ночное время суток на ул. Шоссейная ими был оставлен автомобиль Subaru, двигавшийся в сторону района Обувная фабрика. Его напарник подбежал к остановленному автомобилю и увидел, что ФИО1 уже находится на переднем пассажирском сидении автомобиля, разутый, так как его обувь осталась под водительским сидением. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, от 19 июля 2016 года № 1461-О, от 23 июня 2016 года № 1409-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указал, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а равно по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Кроме того, положениями Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, допускается фиксация нарушения сотрудником ГИБДД на основании визуального наблюдения. Именно визуальным наблюдением Я.В.А. и было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а не иное лицо. 

Применительно к рассматриваемому делу результаты этого наблюдения отражены сотрудником ГИБДД в постановлении об административном правонарушении и подтверждены должностным лицом в ходе допроса при производстве по жалобе ФИО1

При этом показания свидетеля – сотрудника Госавтоинспекции, подлежат проверке и оценке по общим правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав показания свидетеля Я.В.А.. в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу об их достоверности и допустимости. Учитывая положения части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в совокупности с тем, что свидетель Я.В.А.. предупреждён судом по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что не имеется оснований не доверять его показаниям и, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, в том числе, поведение ФИО1 при составлении административных материалов, суд пришёл к убеждению, что именно ФИО1 управлял автомобилем Subaru Levog с государственным регистрационным номером № и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись. Какой - либо заинтересованности в исходе дела, кроме того, чтобы наказание понесло виновное лицо, у инспектора ДПС не установлено.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу нет, как и для признания данного деяния малозначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на невыполнение ФИО1 условий по возврату водительского удостоверения после лишения права управления, поскольку вменение в вину указанного нарушения является излишним.

Исключение указанного нарушения не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управление транспортным средством водителем, у которого не имелось при себе водительского удостоверения, срок действия которого не истёк, достаточно для квалификации действий по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселёвску старшего лейтенанта полиции Я.В.А.. № от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить.

Исключить указание о невыполнении ФИО1 условия по возврату водительского удостоверения после лишения права управления.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Смирнова Т.Ю.