ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н., 

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО10

защитника – адвоката Бойко В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (по 11 эпизодам), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (по 7 эпизодам) и иным статьям УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Бойко В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и иными статьями УК РФ.

01.03.2017 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю, ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № соединено с иными уголовными делами, возбужденными по факту совершения 38 эпизодов деяний, по фактам приобретения и покушений на приобретение ФИО1 и ФИО6 права на чужое имущество в крупном и особо крупном размерах, самоуправства с применением насилия и угрозой его применения, легализации имущества, приобретенного в результате совершения ими мошенничества.

11.10.2018, в 20 час. 20 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 

12.10.2018 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 02 ноября 2018 года. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.10.2018, 27.12.2018, 22.01.2019 15.03.2019, 18.06.2019, 18.09.2019 всего до 11 месяцев 30 суток, то есть фактически по 10 октября 2019 года.

05.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.330, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

08.08.2019 обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа РФ до 21 месяца, то есть до 20 декабря 2019 года.

24.09.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что за ранее истребованный срок содержания обвиняемого под стражей выполнены не все запланированные мероприятия, поскольку ФИО1 намеренно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, для обращения в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, обращения в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 свыше 12 месяцев, окончания выполнения положений ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, содержания под стражей в отношении ФИО1 необходимо продлить. Основания, по которым ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения, не изменились, ФИО1 по прежнему может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших по уголовному делу, попытки чего со стороны ФИО1 были зафиксированы.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в случае необходимости изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает на то, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.09.2019 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев было отказано, и суд постановил продлить меру пресечения на 21 сутки, всего до 11 месяцев 30 суток. Таким образом, полагает незаконным повторное обращение следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 сутки, в удовлетворении которого судом было отказано постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следователя, что выразилось в немотивированном отказе суда в удовлетворении его заявления об отводе судьи, не вручении ему копии постановления суда, принятого по данному заявлению.

По мнению обвиняемого, следователем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он оказывал давление на потерпевших, может скрыться от органов следствия и суда, доводы следователя являются немотивированными. При этом обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела с его стороны не было предпринято никаких попыток скрыться, он являлся по первому вызову в орган следствия. Кроме того, об отсутствии рисков свидетельствует наличие у него устойчивых социальных связей на территории Республики ФИО2, а именно жены и двух малолетних детей, а также обстоятельства того, что предварительное следствие по уголовному делу уже окончено, доказательства собраны, в связи с чем, он не может повлиять на потерпевших.

Указывает на явную волокиту расследования уголовного дела со стороны следствия, а также на необоснованное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем суду были предоставлены соответствующие доказательства.

Обращает внимание, что имеет заболевание, ввиду которого испытывает сложности в ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ООО «Гарант Кредит», инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом волокиты по уголовному делу, необоснованного затягивания расследования дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия у него постоянного места регистрации и проживания, полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Бойко В.В. просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, в нарушение требований ч.9 ст.108 УПК РФ, вынес постановление по повторному обращению в суд с одними и теми же обстоятельствами, обосновывающими продление меры пресечения ФИО1. Требования следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев были разрешены судом - постановлением от 18.09.2019, которым отказано в его удовлетворении. 

Полагает, что судом, в нарушение нормы Закона и вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, не разрешен вопрос о предпринимательском характере деятельности ФИО1, который на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся индивидуальным предпринимателем, систематически получал прибыль от продажи имущества, оказания услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

По мнению защитника, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Обращает внимание на то, что в условиях содержания под стражей ознакомление с делом происходит неэффективно.

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал о том, что волокиты по делу не установлено, так как ФИО1 предоставлены ответы на обращения от руководителя СУ МВД по Республике Крым от 30.04.2019, прокуратуры Республики Крым о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и волокиты по делу.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, исходя из следующего.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 сутки не выполнены.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 сутки не в достаточной степени выполнены положения ч.8 ст. 109 УПК РФ, согласно которым указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Суд не выяснил, какие следственные действия следователю необходимо выполнить за 01 сутки, на которые он просит продлить срок содержания под стражей, а также, какие из ранее заявленных мероприятий при предыдущем продлении срока содержания под стражей не были выполнены и по каким причинам.

Более того, указанное повторное ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 12 месяцев ранее уже рассмотрено судьей 

<

данные изъяты>. с теми же доводами и основаниями, что и заявлены в настоящем ходатайстве, что в силу ст.61-63 УПК РФ исключало её повторное участие при рассмотрение данного ходатайства следователя, поскольку ею уже высказано мнение по нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 109,128 УПК РФ.

При новом рассмотрении материалов суду также следует учитывать, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.06.2019, вступившим в законную силу, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 установлен до 20 сентября 2019 года, что составляет общий срок с момента задержания 11 месяцев 09 суток. Постановлением этого же суда от 18.09.2019, срок содержания ФИО1 был продлен еще на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток.

Таким образом, установленный судом суммарный срок содержания под стражей 11 месяцев 30 суток, с учетом правил исчисления сроков и календарных дней фактически равен 12 месяцам. 

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения без изменения. При этом срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на момент настоящего апелляционного рассмотрения материалов уже был продлен Верховным Судом Республики ФИО2 свыше 12 месяцев, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не устанавливает дополнительный срок содержания под стражей для нового рассмотрения судом ходатайства следователя. 

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, ОТМЕНИТЬ, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Судья А.Н.Хиневич