Дело № 1-37/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 15 июля 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, учащегося 3-го курса ГБ ПОУ «ПУ-40» р.п. Даниловка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, где у него возник умысел на угон - неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, взял из коридора жилого дома последнего находившуюся там аккумуляторную батарею, с которой направился в помещение гаража, расположенного на территории данного домовладения, где с целью угона - неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, установил ее подкапотное пространство указанного автомобиля. После этого, не имея специального разрешения от владельца, действуя самовольно, ФИО2 попытался запустить двигатель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, при помощи ключа, находившегося в его замке зажигания, однако, не смог этого сделать по причине того, что аккумуляторная батарея была разряжена. Не оставив своих преступных намерений, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя активные действия ФИО3 и ФИО4, введенных им в заблуждение относительно законности производимых действий, вытолкал из гаража на улицу автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, где, находясь на месте водителя, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель, а затем начал движение и скрылся на нем с места преступления, тем самым совершил его угон.

Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению от начальника специального приемника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» подполковника полиции ФИО6, ФИО2 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2, имея умысел на управление другим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно употребив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которым - «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, грубо нарушая требования пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором двигался по проезжей части 

<

адрес> 1-й 

<

адрес> Волгоградской области, где рядом с домовладением № был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО7 и инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО8 После чего в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 

<

адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а в 16 часов 40 минут не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, государственный обвинитель Дудкин А.О., защитник Бочкарев А.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанных преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 166, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.183-184).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести соответственно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, суд не признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО2 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (дин) год лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ - обязательные работы на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, срок обязательных работ в дни лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, назначить наказание ФИО2 ФИО15 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО16 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.