Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 58 км. + 725.3 м. а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО2, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ФИО6 обратился к независимому оценщику ООО «Ирбит-Сервис», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта его автомашины была определена с учетом износа в сумме 554000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости в сумме 31900 рублей 00 копеек. ФИО6 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120000 рублей 00 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что выплатил по договору ОСАГО потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей 00 копеек, представитель истца ФИО7 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что он по иску ФИО6 о взыскании возмещения вреда за автомашину «******» госномер № ****** регион заключил с ФИО3 мировое соглашение, по которому выплатил более 450000 рублей, он не знал о том, что страховая компания выплатила ФИО6 120000 рублей, иначе он не стал бы заключать мировое соглашение. Считает, что выплатил ФИО6 сумму, достаточную для приобретения новой автомашины взамен поврежденной. Кроме того, пояснил, что имеет небольшие доходы и не может выплатить всю сумму единовременно, нуждается в рассрочке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, скрылось с места ДТП, а также не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Причинение материального вреда автомашине ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, а также заключением специалиста ООО «Ирбит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 была определена с учетом износа в сумме 554000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости в сумме 31900 рублей 00 копеек, данное заключение содержится в материалах гражданского дела № ****** по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении вреда, обозрённым судом в судебном заседании. Ответчик ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ФИО6, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, равно, как не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт выплаты истцом третьему истцу ФИО6 страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он выплатил третьему лицу ФИО6 возмещение вреда в сумме выше, чем необходимо для ремонта транспортного средства и что ему было неизвестно о выплате 120000 рублей 00 копеек ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из искового заявления по делу № ****** по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении вреда и копии заявления о мировом соглашении, уже в исковом заявлении ФИО3 указывал, что ему выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек и просил взыскать с ответчика разницу между размером вреда в сумме 585900 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также выплаченной ответчиком добровольно суммой 155000 рублей 00 копеек – 310900 рублей 00 копеек, а заключено мировое соглашение на сумму 255000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд не установил, что ФИО2 была произведена переплата сверх стоимости восстановительного ремонта автомашины

Суд взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 в порядке регресса 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО2 Артёма ФИО4 в порядке регресса 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9