УИД 37RS0020-01-2024-000197-76

Дело № 2-275/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 марта 2024 года г. Гаврилов Посад

Тейковский районный суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Малышевой Т.В., при секретаре Ариповой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 355 рублей 33 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, суммы штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, расходов на оказание юридических услуг в размере 1 200 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 273 рубля 56 копеек, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на срок 32 месяца. Ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы погашения обязательных платежей, что привело к образованию задолженности. Права требования по указанному кредитному договору в настоящее время перешли к истцу. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ПАО Сбербанк, с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключен кредитный договор № на сумму 239 977 рублей под 19.5% годовых, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета на получение потребительского кредита (л.д. 24-25), индивидуальные условия (л.д. 21-23). 

Денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком на счет заемщика №. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита. ФИО2 с существенными условиями договора была ознакомлена и согласна, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. 

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 607 рублей 10 копеек (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему в полном объеме перешли права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 33-53).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта» (л. 28).

Постановление судебного пристава исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по ИП, составляет 4 300 рублей 34 копейки (л.д. 31). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дату уступки размер задолженности ФИО2 составляет 392 495 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг – 228 352 рубля 73 копейки; начисленные проценты – 164 142 рубля 38 копеек.

Суд проверил расчет задолженности и признает его верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Бэтта», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг (л.д. 17-18, 19, 20).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 200 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также учитывая удовлетворение иска и сумму исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 273 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 207 355 рублей 33 копейки, из которых 70 503 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитом по дату цессии, 63 194 рубля 26 копеек – проценты за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска, 73 657 рублей 67 копеек – штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (228 352,70 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов (259508,19 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 рубля 56 копеек, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.