УИД74RS0040-01-2024-000656-12 

Дело №2а-10 /2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО36 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району ФИО2, сотрудникам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании бездействия сотрудников полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области, 

с участием административного истца ФИО7, представителя административного ответчика Отдела МВД России по Уйскому району ФИО20,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился с административным иском, к Отделу Министерства внутренних дел России по Уйскому району Челябинской области(далее ОМВД России по Уйскому району),. о признании незаконным бездействия прибывших по его вызову сотрудников полиции ОМВД России по Уйскому району, выразившееся в непринятии мер по пресечению противоправных, преступных действий третьих лиц в отношении вверенного ему на хранение имущества. 

В обоснование административного иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области права гражданам и юридическим лицам. В рамках исполнения поручений такого рода истец является хранителем арестованного имущества третьих лиц на месторожении «Авангард» в Уйском районе Челябинской области(копии актов ареста прилагаются). В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно в экстренном порядке обращался в ОМВД России по Уйскому району Челябинской области в связи с преступными действиями третьих лиц в отношении истца и имущества, расположенного в указанном выше месте, что подтверждается копиями талонов-уведомлений. Согласно статьям 2 и 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ«О полиции» сотрудники ОМВД России по Уйскому району должны были немедленно предпринять действия по пресечению противоправных действий, указанных в заявления, чего не было сделано. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОМВД России по Уйскому району, что также не возымело никакого адекватного действия. Сотрудниками полиции не было предпринято никаких действий не только по пресечению откровенно противоправных и преступных действий, но и не было предпринято действий по установлению личностей всех лиц, которые эти действия осуществляли, чем нарушены его права, как хранителя имущества третьих лиц(т.1 л.д.11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, начальник ОМВД России по Уйскому району ФИО2, 

<

данные изъяты> ОМВД России по Уйскому району ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5(т.1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке ст.46 КАС РФ уточнил требования, предъявив административный иск также к Главному управлению МВД Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Отдела МВД РФ по Уйскому району ФИО2, сотрудникам Отдела МВД РФ по Уйскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия сотрудников ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, выразившееся в непринятии мер по пресечению преступных действий третьих лиц, незаконными, ссылаясь на то, что преступное посягательство на вверенное ему имущество и место его хранения ввиду безнаказанности первой попытки захвата, было заинтерисовнаными лицами продублировано ДД.ММ.ГГГГ, но уже только с участием вооруженных лиц, с примененикем тяжелой строительной и горной техники, которой были разрушено ограждение периметра, техника проникла на территорию карьера в сопровождении многочисленного чужого персонала, который стал в массовом порядке производить несанкционированные строительные действия и земляные работы с целью изменения рельефа местности, состава имущества, находящегося на охраняемой производственной площадке. За минуты до преступления, совершеннного ДД.ММ.ГГГГ, истцом административному ответчику было передано в устной форме по телефону экстренное сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП за №, но должной оперативной реакции от сотрудников полиции опять не последовало. Бездействие сотрудников полиции делает невозможным осуществление истцом профессиональной деятельности, нарушает его лично конституционное право на защиту от преступных посягательств, создает угрозу его жизни и здоровью, наносит имущественный вред его доверителеям и третьим лицам(т. 2 л.д. 140-141).

Административный истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Уйскому району выразилось в том, что по его заявлениям в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в последующей по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников полиции, сотрудниками полиции не было предпринято никаких мер по пресечению откровенно противоправных и преступных действий третьих лиц, незаконно проникших на территорию месторождения «Авангард», где хранилось вверенное ему юридическими лицами имущество, не было совершено действий по установлению личностей всех лиц, которые эти противоправные действия осуществляли, не было предпринято мер по проведению досмотра этих лиц, изъятии у них оружия, выдворению посторонних лиц с охраняемой территории, пресечению хищения и установлению пропавшего имущества.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Уйскому району Челябинской области ФИО20 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указаннымим в возражениях на исковые требования истца(т.1 л.д.61-66), пояснила, что все обращения ФИО7, направленные в Отдел МВД России по Уйскому району были зарегистрированы в установленнном порядке, проведены проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, также в установленном порядке рассмотрена жалоба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД ФИО2 на бездействие сотрудников полиции, проведена служебная проверка, по результатам которой факты, изложенные в обращении ФИО7, не нашли своего подтверждения, и в действиях сотрудников полиции 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ОМВД ФИО3 не выявлено каких-либо нарушений требований Федерального закона «О полиции». О результатах проверок и вынесенных решениях в установленный срок ФИО7 был извещен. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представители МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, начальник ОМВД России по Уйскому району ФИО2, 

<

данные изъяты> ОМВД России по Уйскому району ФИО3 

<

данные изъяты> ОМВД ФИО5, 

<

данные изъяты> ОМВД ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены(т.2 л.д.187,190-192,193,194).Информация о времени и месте рассмотрения дела 04 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ была размещена на официальном сайте Уйского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий(или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц(части 1 и 2 статьи 46).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную в том числе с пресечением противоправных деяний, осуществлением проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принятием по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае, если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела либо производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным КАС РФ правилам.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства(КАС) РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 4 упомянутого кодекса каждому заинтерисованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по менению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации,иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать(в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступления; об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомтсвенностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о присшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать(направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации и должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответсвующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, треббующих их оперативного реагирования.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Исходя из смысла вышеуказанных положений Закона «О полиции», полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомтсвенности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

ФИО7, оспаривая бездействие прибывших по его вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, ссылается на непринятие ими мер по пресечению откровенно противоправных и преступных действий третьих лиц, незаконно проникших на территорию месторождения «Авангард», где хранилось вверенное ему юридическими лицами имущество, что сотрудниками полиции не было совершено действий по установлению личностей всех лиц, которые эти противоправные действия осуществляли, не было предпринято мер по проведению досмотра этих лиц, изъятии у них оружия, выдворению посторонних лиц с охраняемой территории, пресечению хищения и установлению пропавшего имущества, что по его мнению свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции требовнаий статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее - Инструкция)( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии со статьей 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

- принять к рассмотрению по существу;

- направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел);

- направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль;

- приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено;

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Согласно пунктов 49,50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №),заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

В силу пунктов 51,53 Инструкции в случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение № к настоящей Инструкции). Материалу проверки присваивается очередной порядковый номер (через дробь): номер по КУСП/номер по журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается двойной номер (через дробь): номер по данному журналу/номер по КУСП. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Уйскому району поступило сообщение и заявление ФИО7 о том, в 

<

адрес>, на карьер приехали неизвестные люди, которые предположительно вооружены и выгоняют сторожей данного карьера, которое было зарегистрировано по КУСП за №(т.1 л.д.67,68-69).

Административный истец в заявлении просил установить личности этих лиц, проникших на охраняемую территорию, привлечь их к установленной законом ответсвенности за самоуправство и хулиганство, а также оказать содействие в выдворении указанных лиц с охраняемой территории, так как добровольно покинуть ее они отказываются.

Из материалов КУСП № следует, что в рамках проверки сообщения и заявления ФИО7 

<

данные изъяты> ОМВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от заявителя ФИО7, собственника ООО «Андезит» ФИО8(т.2 л.д.203-204), директора ООО «Андезит» ФИО19(т.2 л.д.73-оборот, 74-75), а также лиц, присутствующих на карьере: ФИО9,ФИО10,ФИО11 ФИО12, ФИО13,(л.д.76-77,78-79,80,81-82), истребованы документы, подтверждающие обоснованность нахождения опрошенных лиц на территории карьера в 

<

адрес>( доверенность, договор подряда, договор хранения имущества, опись имущества, переданного на хранение, решение единственного учредителя ООО «Андезит» об избрании директором ООО «Андезит» ФИО19, выписка из ЕГРЮЛ; договор об охране строительного объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Фагот» и ООО «Андезит», иные документы(т.2 л.д.83-88,89-90,91,92-94,95-96,97-99,100-101,105-107,108,109-112,113-115,117).

Срок рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Уйскому району ФИО2 был продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.72).

Постановлениями УУП ОМВД России по Уйскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО7 по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и рекомендовано для решения вопроса о принадлежности имущества ООО «Андезит» обратиться в суд с исковым заявлением в гражданском порядке(т.1 л.д.70-71), а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО14 по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления(т.1 л.д.72-73).

Их материалов проведенных проверок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории карьера вблизи 

<

адрес> произошел конфликт, в котором принимали участие несколько мужчин.

В рамках проверки сообщения по материалам КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении охранника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по Уйскому району ФИО15 составлены протоколы № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, по факту нарушения правил хранения и ношения оружия и по факту стрельбы из оружия в не отведенном для этого месте(т.2 л.д.121,122).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по Уйскому району ФИО6 у гр. ФИО16 изъято огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> и боевые патроны в количестве 24 штук марки «Сибирь» кал. 12х70, 3.50 мм., которое производилось в присутствии свиделетей ФИО17 и ФИО11(т.2 л.д.123).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений ФИО7, ФИО19 следует, что ФИО7 представляет интересы ФИО18 по осуществлению совместной деятельности с ФИО8 по добыче облицовочного камня на карьере вблизи 

<

адрес>, что ФИО7 от имени ФИО18 организовал охрану данного объекта и заключил договоры с ФИО9, ФИО13 на охрану объекта, что ДД.ММ.ГГГГ от охранника ФИО9 поступило ДД.ММ.ГГГГ сообщение, что на охраняемую территорию прибыли и проникают неизвестные люди, после чего ФИО7 разговарил с директором ЧОП «Фагот» ФИО11, который пояснил, что заключил договор с ФИО19, которая является директором ООО «Андезит», договор на охрану объекта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вместе с с сотрудниками ЧОП «Фагот» прибыла на карьер, где располагалось имущество ООО «Андезит», что сотрудники ЧОП через некоторое время приступили к охране объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уведомлен о принятом решении по его заявлению(т.2 л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Уйского района Соловьевым А.С. постановление 

<

данные изъяты> ОМВД России по Уйскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 было отменено, материал возвращен в ОМВД по Уйскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков, заключающихся в том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № принято процессуальное решение по ст.306 УК РФ в отношении ФИО21, который о преступлении не сообщал и участником событий не являлся, что сотрудниками ОМВД произошедшие в одно время и в одном месте события( выстрел ФИО11 из охотничьего ружья во время конфликта, угрозы убийством, высказанные ФИО11 в адрес ФИО7, ФИО14) регистрируются в КУСП тремя разными сообщениями, по ним не принимается процессуальное решение, по КУСП № не выяснено у заявителей, было ли ружье у ФИО11 в момент высказывания угроз, в результате проверок ружье не изъято и не осмотрено и указано на необходимость соединения указанных материалов в одно производство(т.1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего уполномоченного ОУУП и ДН ОМВД Россиии по Уйскому району ФИО22 в рамках проверки материлов КУСП №(в том числде КУСП №,№,№) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО8, ФИО10 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО11 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО13 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО9 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО7, ФИО14 по 

<

данные изъяты> УК РФ(т.1 л.д. 81-87,203-209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уведомлен о принятом решении и ему было разъяснено право обжаловать принятое решение прокурору либо в судебном порядке, установленном ст.ст.124,125 УПК РФ(т.2 л.д.88-89).

Постановлением заметсителя прокурора Уйского района Думбровского Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановдление органа дознания ОМВД России по Уйскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено, был установлен срок дополнительной проверки по настоящему материалу на 10 суток, в котором прокурором указано что процессуальное решение принято преждевременно, поскольку не опрошены ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые являлись непосредственными участниками событий(т.1 л.д.91,202).

В ходе дополнительной проверки сотрудниками полиции вышеуказанные лица были опрошены(т. 2 л.д.125,129-131,132,133).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Уйскому району поступило сообщение от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес>, на карьере «Андезит» неизвестные люди незаконно забирают оборудовнаие и технику, находящуюся у него на хранении, которое было зарегистрировано по КУСП за №(т.2 л.д.30).

В ходе проверки сообщения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОМВД России по Уйскому району ФИО3 были опрошены заявитель ФИО7, а также директор ООО «Андезит» ФИО19(т.2 л.д.31-32,33), истребованы и приобщены к материалам КУСП №: договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Уйского муниципального района и ООО «Андезит», выписка из ЕГРП, акт ареста имущества ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д. 34-48).

Из рапорта УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Челябинской области Свидетель №1, поданного на имя начальника ОМВД РФ по Уйскому району ФИО2, согласованного с начальником ОУУП и ДН ОМВД РФ по Уйскому району ФИО28, начальником штаба ОМВД РФ по Уйскому району ФИО29, Врио начальника полиции ОМВД РФ по Уйскому району ФИО30, следует, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО19 является директором ООО «Андезит», которая производит разработку недр в карьере находящемся 

<

адрес>, с 2021-2024 год ООО «Андезит» находилось в банкротстве, имущество, которое находилось на территории карьера, было передано в ООО «Поднебесная» в лице ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ по решению судебных приставов арестованное имущество было возвращено в пользование ООО «Андезит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в утреннее время приехала на территорию данного карьера и решила с целью его сохранности убрать имущества за территорию карьера на том основании, что данное имущество является спорным. Около 10.20 часов подъехал ФИО7, который пояснил, что не согласен с решением пристава по возврату имущества, а также с тем, что вывозят технику, в результате чего ФИО7 обратился в полицию. Нарушений законодательства в ходе проверки не выявлено, в имевшем место происшествии отсутствует событие какого-либо преступления илди административного правонарушения, в связи с чем УУП Свидетель №1 просил разрешения на приобщение данного сообщения о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела(т.2 л.д.27-28,29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уведомлен о принятом решениии относительно его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов в 

<

адрес>, карьер «Андезит» неизвестные лица незаконно забирают оборудование и технику, находящиеся у него на хранении(т.2 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Уйскому району ФИО32, утвержденное начальником ОМВД России по Уйскому району ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО8, ФИО10 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО11 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО13 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО9 по 

<

данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО7, ФИО14 по 

<

данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уведомлен о принятом решении(т.1 л.д.105,106). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя начальника ОМВД России по Уйскому району ФИО2 было подано заявление(жалоба) на бездействие сотрудников отдела при вооружённом грабеже, в котором ФИО1 указал, что сотрудники полиции, прибывшие на карьер, находящийся в 1,5 км. от д. Вандышевка, по его сообщению о том, что на карьер прибыла группа вооруженных неизвестных лиц с целью захвата имущества, опросили на месте всего лишь 4(из 10)личности, остальных даже не установили, никаких действий к выдворению посторонних лиц с территории карьера не предприняли, на соответствующие просьбы никак не реагировали, в связи с чем им было подано устное заявление о преступлении, оформленного надлежащим образом, в котором он просил установить личности лиц, вторгшихся на территорию карьера, оказании содействия в их выдворении и привлечении их к уголдовной ответственности, однако, никаких действий по его заявлению сотрудниками полиции не было предпринято(т.1 л.д.27-29,30, 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено уведомление о том, что его заявление о бездействии сотрудников отдела при вооруженном грабеже, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях(КУСП) ДД.ММ.ГГГГ за №, перерегистрировано в группе делопроизводства и режима ОМВД в журнале обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ за № будет рассмотрено в порядке в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа «Об утверждении Инструкции об организации рассмлотрения обращения граждан и организаций в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации(т.1 л.д.184).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе):

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4);

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 на бездействие сотрудников отдела от ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ОМВД России по Уйсукому району заместителем начальника полиции(по охране общественного порядка)ОМВД России по Уйскому району ФИО33 проведена служебная проверка(т.2 л.д.16,22,23) и ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение, согласно которому неправомерных действий, нарушений требований Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» в действиях сотрудников ОМВД России по Уйскому району -

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ОМВД ФИО3 не установлено, факты, указанные в обращении ФИО7 не подтвердились. 

Данное Заключениеоб отсутствии в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Уйскому району нарушений норм действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГутверждено начальником ОМВД России по Уйскому району ФИО2(т.1 л.д. 96-98, т.2 л.д.17-21). 

По результатам рассмотрения обращения и проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7. направлен ответ, согласно которому ФИО7 был уведомлен, что проведенной служебной проверкой по его обращению вина сотрудников полиции Отдела МВД России по Уйскому району в нарушении требований Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностного регламента(должностной инструкции) не установлена, что доводы ФИО7 объективного подтверждения не нашли, а также разъяснено право обжалования прокурору либо в судебном порядке(т.1 л.д.99-100, т.2 л.д.13 ).

Обращение ФИО7, поданное на имя начальника ОМВД РФ по Уйскому району ФИО2, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»( в редакции от 04.08.2023 года), по результатам проверки заявителю своевременно дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. 

Бездействия должностных лиц, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, ответ дан на основании проведенной служебной проверки.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. 

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей положений, содержащихся в статье 12 Федерального закона «О полиции», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия сотрудников полиции ОМВД России по Уйскому району, совершении необходимого числа и вида процессуальных действий и в установленные сроки. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истца о незаконном бездействии сотрудников полиции ОМВД России по Уйскому району в части не своевременного принятия всего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» и нарушении в связи с этим прав и законных интересов истца, напротив, подтверждают совершение должностными лицами ОМВД России по Уйскому району необходимых действий, предусмотренных Законом «О полиции».

Бездействие при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О полиции».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий сотрудников органа внутренних дел-ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области, выразившееся по мнению административного истца в не принятии никаких мер по пресечению откровенно противоправных и преступных действий третьих лиц, незаконно проникших на территорию месторождения «Авангард», где хранилось вверенное ему юридическими лицами имущество, не совершению действий по установлению личностей всех лиц, которые эти противоправные действия осуществляли, не принятию мер по проведению досмотра этих лиц, изъятии у них оружия, выдворению посторонних лиц с охраняемой территории, пресечению хищения и установлению пропавшего имущества, бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие действий(бездействия) сотрудников полиции ОМВД России по Уйскому району при проведении проверок по собщениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, что также опровергается представленными ОМВД России по Уйскому району Челябинской области материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно положениям статьей 60, 60, 67 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем ФИО7 в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО7 ФИО37 к к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району ФИО2, сотрудникам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании бездействия сотрудников полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области, выразившееся в не принятии мер по пресечению противоправных, преступных действий третьих лиц в отношении вверенного ему на хранение имущества, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С.Неежлева

Окончательное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.