Дело № 2а-6622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 

к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства должника, 

при участии в судебном заседании административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, 

в судебное заседание не явились: ФИО3, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «ТГК-2», (извещены), 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства должника.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству № 60343/17/29022-ИП. 27.09.2017 из сообщения банка узнала об аресте средств на общую сумму 30 087 руб. 76 коп. на принадлежащих ей счетах. В тот же день также из сообщений банка узнала о списании со счета карты VISA № ***0383 суммы 0 руб. 01 коп., со счета карты Маэстро социальная OTHER № ***2586 в сумме 0 руб. 01 коп., со счета № ***1739366 в сумме 0 руб. 01 коп. 11.10.2017 в банке получила справку с информацией об арестах. Основанием для ареста и списания денежных средств послужило помещение об обращении взыскания от 26.09.2017, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. О возбуждении исполнительного производства № 60343/17/29022-ИП она проинформирована не была, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялась, в связи с чем действия по обращению взыскания на денежные средства считает незаконными, нарушающими её права на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Указали, что на момент рассмотрения дела денежные средства возвращены, но сами действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными и нарушают права административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника, наложенные постановлением от 26.09.2017 были отменены постановлением от 27.10.2017 и удержанные денежные средства в общей суме 3 353 руб., возвращены на счета истца.

ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «ТГК-2» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа серии ВС № 072724451 и заявления взыскателя ПАО «ТГК-2» от 15.09.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60343/17/29022-ИП. Должником по исполнительному производству является ФИО6, предмет взыскания - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в общей сумме 30 087 руб. 76 коп.

Данным постановлением ФИО6 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.09.2017 вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 30 087 руб. 76 коп., находящиеся на счетах: № 40817810204263100198, № 40817810504001739366, № 40817810604000044211, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства со счета № 40817810204263100198 в сумме 0 руб. 01 коп. списаны 27.09.2017 и в сумме 3 353 руб. 26 коп. списаны 16.10.2017, в подтверждение чего представлена информация об арестах Архангельского отделения ПАО «Сбербанк России» от 31.10.2017.

Постановлением от 27.10.2017 судебного пристава – исполнителя ФИО5 меры по обращению взыскания на денежные средства должника, на сумму 30 087 руб. 76 коп., находящиеся на счетах: № 40817810204263100198, № 40817810504001739366, № 40817810604000044211, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» отменены.

Денежные средства в общей сумме 3 353 руб. 30 коп. возвращены на счета ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 9 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО5 и выписки из книги регистрации исходящих документов и выкопировки из базы данных усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника курьерской доставкой и простой почтой. Иным способом, позволяющим отследить факт вручения корреспонденции, копия постановления от 25.09.2017 должнику не направлялась. 

ФИО6 отрицает факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие вручение административному истцу копии данного постановления, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 30 087 руб. 76 коп., вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3 преждевременно с нарушением требований ч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Соответственно, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, совершены ею в отсутствие оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем деле, в результате незаконных действий по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 около месяца была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что является прямым нарушением её прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. 

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, после обращения с иском в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства должника – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по обращению взыскания на денежные средства должника, совершенные в рамках исполнительного производства № 60343/17/29022-ИП, совершенные на основании постановления от 26 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е. А. Саблина