2-400/2024

24RS0018-01-2024-000129-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жукова К.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.09.2017 по состоянию на 11.01.2024 в размере 455 030,81 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 7 750,31 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,9% годовых за пользование кредитом. Погашению кредита обусловлено внесением ежемесячных платежей в размере 6964,93 рубля 29 числа каждого месяца. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику в указанном размере. В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с 29.08.2018. По заявлению кредитора 15.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который отменен по заявлению должника 28.02.2023. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.08.2019 по 11.01.2024. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в предварительном судебном заседании просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель истца ФИО3 представила суду отзыв по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, где указала, что по платежам с 10.03.2019 срок исковой давности не пропущен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктами 4, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 30000 рублей с уплатой 13,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался погасить кредит путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6964,93 рубля, рассчитанных по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитный договор заключен между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, путем зачисления кредита в сумме 300 000 рублей на карту заемщика, вместе с тем, обязанность по погашению задолженности ответчик исполняла ненадлежащим образом. 

В связи с нарушением своих договорных обязательств ФИО1 в сроки, установленные условиями кредитного договора, задолженность, согласно представленному расчету по состоянию 11.01.2024 года на составила 455 030,22 рублей, из них: просроченные проценты – 191 938,22 руб.; основной долг – 263 092,59 руб.. 

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

15.04.2021 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 29.09.2017 года по состоянию на 28.01.2021 в размере 356 052,33 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3380,26 рублей, а всего 359 432,59 рублей. 

28.02.2023 по заявлению должника ФИО1 определением суда указанный судебный приказ отменен. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется. 

В связи с этим банк сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор сторонами до настоящего времени не расторгнут, право истца как кредитора на основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ начислять проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами до дня возврата займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору являются обоснованными. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период суд по ходатайству ответчика применяет срок исковой давности в части заявленных банком требований. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения 29 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между банком и заемщиком ФИО1 29.09.2017 года на срок 60 месяцев, то есть, по 29.09.2022 года.

Принимая во внимание то, что кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 29.08.2018, когда ответчик перестал исполнять свои обязанности по погашению кредитной задолженности. 

06.04.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 29.09.2017 года в размере 356 052,33 рубля. 

15.04.2021 на основании данного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

28.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с 06.04.2021 года по 28.02.2023 года (693 дня – 1 год 10 месяцев 22 дня) срок исковой давности не тек. 

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ПАО Сбербанк направлено в Зеленогорский городской суд по электронной почте только 23.01.2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке.

С учетом срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составил 951 день, то есть 2 года 7 месяцев 8 дней. Таким образом, оставшийся срок, после отмены судебного приказа (28.02.2023) продолжил течь, который составил менее 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности по платежам с 29.08.2018 истек - 28.08.2023 (6 месяцев от даты отмены судебного приказа). 

Учитывая, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, период задолженности подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 составляет с 23.01.2021 по 11.01.2024 (три предшествующих года обращению в суд с рассматриваемым иском). 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 240117,33 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, а именно: просроченный основной долг – 129108,79 рублей, просроченные проценты – 111 008,54 рублей (3005,20 + 100,19 + 3005,74 + 2905,56 + 3105,93 + 3005,74 + 21641,35 + 36569,87 + 36169,10 + 200,39 + 1299,47). 

Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

К представленному стороной ответчика графику платежей по кредитному договору суд относится критически, поскольку имеет противоречия с установленными условиями договора, которыми согласованы все его существенные условия и не соответствует графику платежей, представленный истцом, который полностью согласуется с кредитным договором. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 стати 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 5601,17 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 за период с 23.01.2021 года по 11.01.2024 в размере 240117,33 рублей, из которых основной долг – 129108,79 рублей, проценты – 111008,54 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601,17 рубль, а всего 245718 (двести сорок пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.М.Жуков 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

2-400/2024

24RS0№-32