Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-3920/2026

№ 9-1206/2025

УИД 23RS0058-01-2025-005729-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве и признании права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО7 определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве и признании права собственности.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.10.2025 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим таких полномочий.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратилась представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО7, в которой просит определение суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование ссылается на то, что вывод суда о подписании искового заявления представителем истцов с использованием штамп-факсимиле не обоснован, сделан судом не имея специальных познаний в данной области, визуально определяется выполнение подписи непосредственно рукописным пишущим прибором с чернилами для чернильных ручек синего цвета, без использования технических средств и приемов.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписано представителем истцов ФИО7 с использованием штамп-факсимиле, что свидетельствует о подписании и предъявлении иска лицом, не имеющим таких полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление содержит подпись представителя истцом ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО7, копии нотариальных доверенностей на представление интересов с правом подписи и подачи иска в суд приложены к исковому заявлению.

Таким образом, вывод суда о подписании и предъявлении иска лицом, не имеющим таких полномочий, не соответствует материалам искового заявления.

Следует отметить, что на стадии принятии искового заявления суд, не имея специальных познаний в области распознавания проставленной подписи и определения использования технических средств при подписании документа, не имеет достаточных оснований усомниться в подписании искового заявления лицом, от имени которого подано исковое заявление.

При этом иных документов с подписью представителя ФИО7, позволяющих суду достоверно установить несоответствие и не принадлежность подписи на исковом заявлении непосредственно ему, к материалам искового заявления приложено не было и в выводах суда в обжалуемом определении не отражено.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении о проставлении подписи представителя с использованием штамп-факсимиле является безосновательным и не соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.10.2025 о возвращении искового заявления – отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО7 – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 октября 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве и признании права собственности, для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская