Дело № 2-2982/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к К.Д.ГБ., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1225968 рублей 69 копеек, состоящей из основного долга 860629рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом 326589 рублей 38копеек, неустойки 38750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14330рублей.

В обоснование иска указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 28 апреля 2014 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от 28 апреля 2014 года № недействительным, указывая, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил согласно изложенному в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просила в удовлетворении иска АО«Россельхозбанк» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция ей не вручена по причине истечения срока хранения и непроживания по адресу регистрации. Судебное извещение, направленное ФИО4 по адресу ее регистрации, о назначении судебного разбирательства на 20 июля 2017 года получено ей лично 28 июня 2017 года. Последующая корреспонденция ФИО4 получена не была. Данные действия ФИО4 в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает злоупотреблением правом и неисполнением обязанности по принятию судебной корреспонденции. Кроме того, ответчик, зная о наличии дела в суде, имел реальную возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела, но не проявил должной заинтересованности.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, 28 апреля 2014 года между АО «Россельхозбанк» (прежнее наименование – ОАО «Россельхозбанк») и ФИО4 (заемщик) на основании соглашения заключен договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000рублей, на срок до 29 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,75% годовых и неустойкой за просрочку исполнения обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из соглашения от 28 апреля 2014 года, подписанного сторонами, следует, что заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, которые заемщиком получены.

Согласно Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам договор заключается путем присоединения заемщика к данным Правилам посредством подписания Соглашения, содержащего все существенные условия договора.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

В обеспечение указанного кредитного договора между АО«Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 28 апреля 2014 года заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет ФИО4 (банковский ордер от 28апреля 2014 года №), однако ФИО4 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

10 мая 2017 года в адреса ФИО4 и ФИО2 направлялись уведомления о погашении задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АО«Россельхозбанк» ответчики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 11 июня 2017 года в размере 1225968 рублей 69 копеек, состоящая из основного долга 860629рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом 326589рублей 38копеек, неустойки 38750 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный к взысканию размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для снижения не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании солидарно с заемщика К.Д.ГБ. и поручителя ФИО2, которая несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению кредитных обязательств, суммы задолженности по основному долгу в размере 860629рублей 31копейки, процентам за пользование кредитом в размере 326589рублей 38копеек, неустойке в размере 38750 рублей.

Встречные исковые требования о признании договора поручительства от 28 апреля 2014 года № недействительным суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенного правового регулирования стороной истца по встречному иску каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что при заключении договора ФИО2 была обманута или введена в заблуждение, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что при заключении 28 апреля 2014 года договора поручительства Н.А.ВБ. выразила свою волю отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение К.Д.ГБ. своих обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2014года №.

Договор поручительства подписан собственноручно ФИО2, условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора ФИО2 не выражалось. Предоставление несоответствующих действительности сведений о доходах поручителя, на что указано представителем ФИО2 в судебном заседании, основанием для признания такого договора недействительным не является, поскольку не свидетельствует о заключении договора поручительства под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14329рублей 84 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2017 года в размере 1225968 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14329рублей 84 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 года.