Дело № 1-160/2024

УИН 37RS0005-01-2024-001381-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственного обвинителяРындиной К.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Премилова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного водителем в 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов до 14 часов 45 минутДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в районе газораспределительной станции, расположенной в районе 

<

адрес>, произвел замену правого переднего колеса автомобиля №), государственный регистрационный знак №, с использованием правой выносной опоры крана-манипулятора, установленного на автомобиль. По окончании работ ФИО1 задвинул правую выносную опору крана-манипулятора, надежно не зафиксировав ее запорным устройством. 

В указанный период времени водитель ФИО1, нарушая требования п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.3 – «Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.1 – Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… особенности и состояние транспортного средства…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

а также требования п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), согласно которого: техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения… должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

а также п. 2.1 Руководства по эксплуатации «Кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ-4308» (далее – Руководство по эксплуатации), согласно которого запрещается: …передвижение с выдвинутыми и не полностью поднятыми выносными опорами. Перед началом движения убедитесь, что выносные опоры надежно зафиксированы и не смогут выдвинуться на ходу;

ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь по дорогам от газораспределительной станции, расположенной в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с не зафиксированной правой выносной опоройкрана-манипулятора, в процессе движения допустил ее выдвижение. Продолжая движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движенияв виде выдвинутой правой выносной опоры крана-манипулятора, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, правой выносной опорой крана-манипулятора вышеуказанного автомобиля совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, управляющего велосипедом STELS (Стелс), движущегося по правой обочине, в попутном направлении, чем причинил по неосторожности Потерпевший №1 сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в затылочной области, сотрясения головного мозга; закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости без смещения отломков. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений, п. 2.1 Руководства по эксплуатации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ПотерпевшийПотерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимогоФИО1, поскольку примирился с ним, претензий к нему не имеет, указал, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме в денежной форме. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным государственным обвинителем по ч. 1 ст. 264 УК РФ обвинением, раскаянием в содеянном, пояснил суду, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель, защитник ФИО3, полагали возможным и соответствующим закону прекратить дело в связи с примирением подсудимогоФИО1 с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 подлежащим удовлетворению. 

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого ФИО1, позволяют согласиться с мнением сторон о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд приходит к убеждению, что решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки Стелс оставить по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль марки № г.р.з. № оставить по принадлежности Свидетель №1, DVD-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Марихова