УИД 66RS0002-02-2023-004344-20

Дело № 2-639/2024

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику с иском о взыскании с ООО «СЗ «Пик-Урал»: солидарно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 30.10.2021 за период с 01.07.2023 по 29.09.2023 в сумме 368173 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; штраф в пользу потребителей; 258 руб. 04 коп.в счет судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 30.10.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истцы приобрели квартиру строительный адрес: ***. стоимостью 4668300 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 29.09.2023. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. 

В судебном заседании истцы не присутствовали. Представитель истцов ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что необходимо снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что Ответчиком ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве *** По договору истцы приобрели квартиру строительный адрес: *** стоимостью 4668300 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 29.09.2023. 

В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец сумму неустойки исчисляет неверно и необходимо размер ставки применять на момент, когда обязательство должно было быть исполнено. В результате размер неустойки 4668300 руб. х 91 х 2 х 1/300 х 7,5 % =212407 руб. 65 коп..

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, пандемии коронавирусной инфекции, приостановлением деятельности застройщика на данный период времени, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб. (в пользу каждого истца по 50000 руб.). В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (в пользу каждого 15000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 30000 руб. в пользу каждого. 

Расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 ГК РФ по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме - 258 руб. 04 коп. (129 руб. 02 коп.в пользу каждого).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 5 324 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(

<

...>): неустойку 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 129 руб. 02 коп.в счет судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

...>): неустойку 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 129 руб. 02 коп.в счет судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину 5 324 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин