84RS0002-01-2019-000196-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дудинского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, Улановой О.К.,

при секретаре Иващенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкина С.Н., заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края Скворцова А.Г., старшего помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., предоставившего удостоверение №, и ордер от 17 октября 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-16/2019 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Яр Э.Б. совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2019 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час.00 мин. Яр Э.Б. и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в тамбуре квартиры 

<

адрес>, между ними возникла ссора, причиной которой послужил тот факт, что немногим ранее между ФИО1 и сожителем ФИО2 – ФИО3, произошла обоюдная драка. В ходе ссоры ФИО2 оскорбила ФИО1 нецензурными словами и выражениями, унизив его честь и достоинство. В результате у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Яр Э.Б. 25 июля 2019 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час.00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, вооружившись штыковой лопатой, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, нанес ФИО2 острием лопаты не менее двух ударов в область головы и один удар в область шеи, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы с проникающей рубленой раной лобно-теменной области слева у границы роста волос, с дырчатым переломом лобной кости слева, и с проникающей рубленой раной левой теменно-височной области, с вдавленным переломом левой теменной кости, с ушибом вещества головного мозга по конвексу левой лобной доли; субарахноидальными кровоизлияниями по конвексу левой теменной и лобных долей, опасной для жизни в момент причинения, повлекшей тяжкий вред здоровью, и рубленой раны передней поверхности шеи слева, повлекшей причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, вооружившись кухонным ножом, Яр Э.Б. в вышеуказанное время нанес ФИО2 не менее четырех ударов в область шеи и не менее трех ударов скользящего воздействия своей обутой ногой в область лица и туловища, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения шеи с колото-резаной поперечно ориентированной раной передней поверхности шеи, расположенной несколько левее срединной линии на границе с подбородочной областью, с повреждением по ходу раневого канала левой щитоподъязычной связки, и сквозным ранением глотки; проникающего колото-резаного ранения шеи с колото резаной поперечно ориентированной раной, расположенной на передней поверхности шеи по срединной линии, с повреждением по ходу раневого канала платизмы, надгортанника, левой общей сонной артерии (касательное ранение с пересечением на 1/3), передней стенки пищевода, опасных для жизни в момент причинения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью; не состоящих в причинно-следственной связи со смертью ФИО2; непроникающей колото-резаной раны передней поверхности шеи левее срединной линии поперечно ориентированной; непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в средней трети, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин подбородочной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, левой надбровной области, в проекции угла нижней челюсти справа, наружной поверхности левого плечевого сустава, не повлекших причинение вреда здоровью.

В результате причиненной подсудимым потерпевшей открытой проникающей черепно-мозговой травмы с проникающими рублеными ранами головы, ушибом вещества головного мозга ФИО2 скончалась на месте через непродолжительный промежуток времени.

В судебном заседании Яр Э.Б. вину признал полностью и в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 июля 2019 года в вечернее время он со знакомыми и родственником сожительницы распивал спиртные напитки в гараже. Около 23 час.00 мин. он пошел к ФИО3, проживающему в 10 метрах от гаража, по адресу: 

<

адрес>, так как его возмутило обращение ФИО3 в полицию по факту причинения ему Яром Э.Ю. побоев, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности. ФИО3 с сожительницей ФИО2 в тамбуре квартиры распивал спиртные напитки. Он позвал ФИО3 на улицу, чтобы выяснить отношения. Между ними произошла обоюдная драка, которая длилась минуты две, после чего они разошлись. Он вернулся в гараж, еще выпил, и пошел опять к ФИО3 выяснять отношения. Когда он постучал, ФИО3 открыл дверь, при этом в его руке был нож, которым он нанес Яру Э.Ю. ножевое ранение в область груди. Это ФИО1 возмутило, он пошел домой, взял кухонный нож, около 01 час. 30 мин. 25 июля 2019 года вернулся к дому ФИО3, который в это время с ФИО2 выходил на улицу. Вдвоем они стали кричать на него, выгонять. Он кричал на них. Затем ФИО3 ушел в поселок, а он остался с ФИО2, зашел с ней в тамбур ее квартиры, где ФИО2 просила покинуть тамбур, затем стала его оскорблять нецензурными словами в неприличной форме. Его охватила ярость и злость к ФИО2 из-за оскорблений в свой адрес, он был взбешен. Увидев в правой части тамбура штыковую лопату, он взял лопату и лезвием лопаты нанес ФИО2 один удар в левую теменно-височную область головы. От удара ФИО2 осела, он нанес второй удар лезвием лопаты сверху вниз в левую часть головы. При этом он осознавал, что от этих ударов может наступить смерть ФИО2 К нему подбежал ФИО4, выхватил у него лопату и ушел. ФИО2 лежала на полу, из ее головы сочилась кровь. С целью убийства последней он достал из кармана своих брюк нож и нанес ФИО2 еще два или три удара ножом в область шеи, после чего выбросил нож, который был в крови, на траву перед входом в тамбур. Не исключает, что нанес более трех ударов ножом. Несмотря на то, что в силу алкогольного опьянения не помнит, что наносил удар лопатой в область шеи и удары ногой по лицу и телу ФИО2, однако считает, что образовавшиеся телесные повреждения от этих ударов причинил он, так как с ФИО2 в тамбуре квартиры они были вдвоем. При нанесении ФИО2 ударов лопатой и ножом, у последней в руках ничего не было и его жизни и здоровью ничего не угрожало. При нанесении ударов понимал, что это причинит смерть ФИО2 (л.д.105-109, 115-117, 139-144, 149-151 т.1).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Яр Т.В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании на основании п.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ФИО2 приходилась ему родной сестрой, она проживала с ФИО3, с которым совместно злоупотребляла спиртными напитками. В трезвом виде сестра была доброй, отзывчивой; в состоянии алкогольного опьянения, если в отношении нее происходила несправедливость, либо противоправные действия, сестра могла в словесной форме оскорбить человека очень жестко в неприличной форме. Очевидцем убийства сестры он не является. От односельчан ему известно, что в ночное время 25.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, причину которой он не знает, когда они находились в квартире по месту проживания сестры и ФИО3 Они были пьяны. Сестра стала очень грубо оскорблять ФИО1, после чего он нанес ей несколько ударов лопатой по голове, а затем ножом в область шеи (л.д.51-54 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что 24.07.2019 он с сожительницей ФИО2 распивал спиртные напитки в тамбуре своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Около 23 час. 00 мин. к ним пришел Яр Э.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По предложению ФИО1 свидетель вышел на улицу, где между ними возник конфликт на почве того, что ФИО1 ранее привлекли к административной ответственности за нанесение свидетелю побоев. Конфликт перешел в драку, они повалили друг друга на землю, нанесли обоюдные удары, после чего разошлись. Свидетель с ФИО2 продолжил распивать спиртное. Около 01 час. 30 мин. Яр Э.Б. опять пришел, стал провоцировать его на драку. Он, посчитав, что Яр Э.Б. может причинить ему телесные повреждения, пошел на кухню, взял кухонный нож, и стал размахивать ножом перед ФИО1, при этом задел по одежде в области груди. После чего Яр Э.Б. убежал. Спустя 10-15 мин. Яр Э.Ю. вернулся, стал вести себя агрессивно, угрожать ему. Свидетель испугался, выбежал из тамбура своей квартиры за помощью. Яр Э.Б. и его сожительница ФИО2 остались в тамбуре вдвоем. В гараже около его дома находился ФИО4 Свидетель ходил по поселку минут 15-20 мин., заходил в больницу, когда вернулся, увидел, что его сожительница ФИО2 лежит в тамбуре на полу в крови, а Яр Ю.Б. стоит, склонившись над ней. В руках у ФИО1 в этот момент ничего не было, но перед входом в тамбур на траве свидетель позднее увидел нож. ФИО2 не подавала признаков жизни. Яр Э.Б. сказал, что свидетель убил ФИО2 Однако, он напомнил подсудимому, что уходил, и Яр Э.Б. оставался в тамбуре с ФИО2 Что произошло между ними Яр Э.Б. не пояснил. С участковым свидетель отнес ФИО2 в больницу, но она уже была мертва. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что когда свидетель выбежал за помощью, Яр Э.Б. стал наносить ФИО2 по голове удары штыковой лопатой. Увидев это, ФИО4 подбежал, выхватил у него лопату, и отнес в гараж, где позднее она была обнаружена и изъята (л.д.58-62 т.1).

Свидетель ФИО4, показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что 24.07.2019 с 20 час. 30 мин. он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в гараже, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> Около 23 час. 00 мин. они зашли в тамбур к знакомому - ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где он с сожительницей ФИО2 распивал спиртное. Между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, спровоцированный ФИО1, на почве привлечения его к административной ответственности за причинение ранее побоев ФИО3 Они на улице нанесли обоюдные удары, повалили друг друга на землю, потом успокоились и разошлись. Свидетель с ФИО1 вернулся в гараж. Около 01 час. 30 мин. 25.07.2019 Яр Э.Б. вновь пошел к ФИО3, что происходило в тамбуре свидетель не видел, только слышал, что Яр Э.Б. что-то кричал в адрес ФИО3 Затем Яр Э.Б. вернулся в гараж, выпил и около 01 час. 40 мин. опять пошел к ФИО3 Перед этим, когда точно свидетель не помнит, Яр Э.Б. ходил в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Когда Яр Э.Б. зашел в тамбур к ФИО3, свидетель слышал, что ФИО3 и ФИО2 кричали на него, выгоняли из тамбура. Затем он увидел, как из тамбура с криком о помощи выбежал ФИО3, ФИО2 кричала на ФИО1 Свидетель зашел вглубь гаража. Секунд через 30 выглянул из гаража и увидел, что Яр Э.Б. и ФИО2 стоят в тамбуре квартиры последней, в руках у ФИО1 штыковая лопата, он замахнулся и лезвием лопаты нанес удар ФИО2 в левую часть головы, она упала. Свидетель побежал к Яру Э.Б., выхватил у него лопату, при этом обратил внимание, что ФИО2 лежала на полу, рядом с ней была кровь. С лопатой свидетель вернулся в гараж, что дальше происходило, не видел, ожидал, когда ФИО3 придет с помощью (л.д.64-68, 79-81 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ТДН району ФИО5, показал, что 24.07.2019 около 22 час. 30 мин. при обходе с участковым уполномоченным ФИО6 территории п.Караул, в районе 

<

адрес> они сделали замечание Яру Э.Б. и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, предложили им закрыть гараж и идти домой. Около 01 час. 45 мин., когда свидетель находился дома, позвонил ФИО6, и сообщил, что от сотрудника поселковой больницы ФИО7 поступило сообщение, что в больницу прибегал ФИО3, говорил, что в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, или рядом с квартирой, избивают или убивают его сожительницу. Когда свидетель с ФИО6 подошли к указанному дому, обнаружили, что ФИО2 лежала без сознания на полу в тамбуре 

<

адрес>. В области головы у нее имелось повреждение в виде рубленой раны, на шее множественные колото-резанные повреждения. Рядом с квартирой стояли Яр Э.Б., ФИО4 и ФИО3 С ФИО3 свидетель отнес ФИО2 в больницу, где ФИО7 констатировала смерть ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, при входе в квартиру 

<

адрес>, на земле был обнаружен кухонный нож с пластиковой коричневой рукояткой под дерево, с длиной лезвия около 20 см. Яр Э.Ю. подтвердил, что это его домашний нож. Но больше ничего не пояснял. В тамбуре при входе на полу был обнаружен сгусток запекшейся крови. Со слов ФИО4 стало известно, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес Яру Э.Б. ножевое ранение. После этого Яр Э.Б. сходил домой, взял нож и вернулся к ФИО3, стал выяснять с ним отношения. ФИО2 стала заступаться за ФИО3, выгоняла ФИО1, а он стал наносить ей удары лопатой по голове. ФИО3 подтвердил это, уточнив, что когда начался конфликт между ФИО1 и его сожительницей он убежал в поселок за помощью, и не видел, как Яр Э.Б. причинял ФИО2 телесные повреждения. Подсудимый при этом молчал, на его одежде: камуфляжных брюках, футболке, присутствовали следы крови, про образование которых Яр Э.Б. также ничего не пояснил; у него тряслись руки, он боялся взглянуть в сторону квартиры и подойти к порогу квартиры ФИО2 В дальнейшем ФИО4 показал в гараже лопату, которой с его слов Яр Э.Б. наносил ФИО2 удары по голове, и которую ФИО4 у него отнял и унес в гараж.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающей медсестрой КГБУЗ ТМРБ «Караульская участковая больница», данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночь с 24.07.2019 на 25.07.2019 в участковую больницу прибежал житель 

<

адрес> ФИО3, который сообщил, что его сожительницу ФИО2 избивает Яр Э.Б. Когда ФИО3 ушел, она сообщила об этом в полицию. Минут через 10-15 сотрудник полиции ФИО5 и ФИО3 принесли ФИО2 Последняя находилась без сознания, пульс не прощупывался, дыхание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали. На шее последней свидетель обнаружила не менее 3-х колото-резаных ран, причиненных ножом; не исключает, что их было больше, обнаружению всех ран препятствовало наличие следов кровотечения. На голове ФИО2 в левой теменно-височной области были обнаружены 2 рубленые раны, в дне которых были видны кости свода черепа. Данные раны были причинены острым рубящим предметом. Свидетелем была констатирована смерть ФИО2

Свидетель ФИО8, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ показала, что 24.07.2019 около 19 час.00 мин. ее сожитель Яр Э.Б. вместе с ее братом ФИО4 в гараже, расположенном около дома 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, она занималась домашними делами; в 23 час.00 мин. легла спать. Яр Э.Б. пришел домой около 02 час.00 мин. 25.07.2019, она проснулась. На нем была красная футболка и камуфляжные штаны. Глаза у ФИО1 были испуганные, он был взволнован, вел себя странно, не стал кушать, не разговаривал и не шумел как обычно, разделся и лег спать. Через час за ним пришли сотрудники полиции. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и в зале суда, а также показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, суд не находит, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают. Обстоятельств, указывающих на наличие причин оговаривать ФИО11, и доказательств заинтересованности свидетелей в исходе по делу в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании о том, что Яр Э.Б. с 23 час.00 мин. 24 июля 2019 года находился дома, никуда не ходил, ФИО2 телесные повреждения не причинял, суд относится критический, так как они опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о характере его действий, совершенных умышленно и направленных на причинение смерти ФИО2, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2019 (л.д.6-21 т.1), согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

-открытая проникающая черепно-мозговая травма с проникающей рубленной раной лобно-теменной области слева у границы роста волос, длиной 7,5 см, с дырчатым переломом лобной кости слева (рана №1); с проникающей рубленной раной левой теменно-височной области, длиной 8,0 см (рана №2), с вдавленным переломом левой теменной кости, с ушибом вещества головного мозга по конвексу левой лобной доли; субарахноидальными кровоизлияниями по конвексу левой теменной и лобных долей;

-проникающее колото-резанное ранение шеи с колото-резаной поперечно ориентированной раной передней поверхности шеи, расположенной несколько левее срединной линии на границе с подбородочной областью (рана №3), длиной 4,0 см, с раневым каналом длиной до 6,0 см, проходящим в направлении спереди назад с повреждением по ходу раневого канала левой щитоподъязычной связки, и сквозным ранением глотки;

-проникающее колото-резаное ранение шеи с колото резаной поперечно ориентированной раной, расположенной на передней поверхности шеи по срединной линии (рана №4), длиной 4,0 см, с раневым каналом длиной до 6,0 см, проходящим в направлении спереди назад, несколько снизу вверх под углом около 30° к поперечной плоскости тела, с повреждением по ходу раневого канала платизмы, надгортанника, левой общей сонной артерии (касательное ранение с пересечением на 1/3), передней стенки пищевода;

-непроникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи левее срединной линии (рана №5), поперечно ориентированная, длиной 3,0 см, с раневым каналом, проходящим спереди назад и сверху вниз, под углом около 15° к сагитальной плоскости тела (практически вертикально), длиной раневого канала до 5,0 см, слепо заканчивающемся в мягких тканях шеи;

-непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети (рана №6), длиной 3,0 см, с раневым каналом длиной до 5,5 см, проходящим в направлении спереди назад и снизу вверх под углом 45° к поперечной плоскости тела и несколько слева направо под углом около 45° к сагиттальной плоскости тела, слепо заканчивающимся в мягких тканях затылочной области головы;

-рубленая рана передней поверхности шеи слева (рана №7), длиной 3,5 см, глубиной до 1,0 см; 

-ссадины подбородочной области слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1);

-ссадины левой надбровной области (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), наружной поверхности левого плечевого сустава (1).

Эксперт пришел к выводу, что все перечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, одно за другим в срок незадолго (минуты) до наступления смерти.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма причинена двумя травмирующими воздействиями твердым тупым, ограниченно действующим предметом, вероятно с плоской удлиненной контактирующей поверхностью, обладающим рубящими свойствами и имеющим в следообразующей части острую кромку, ограниченную с одной стороны П-образной в сечении или близкой к ней форме, кромкой (которым могло быть ребро или острие лопатки, лопаты); при нанесении одного удара в левую лобно-теменную область в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, и одного удара в левую теменно-височную область в направлении сверху вниз и несколько сзади наперед. По своему характеру открытая проникающая черепно-мозговая травма непосредственно являлась опасной для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. Данной травмой ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, и данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Все вышеописанные колото-резаные раны шеи причинены действиями плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см, с длиной клинка не менее 6 см, при нанесении 4-х ударов ножом в область шеи в направлении, соответствующим раневым каналам.

По своему характеру проникающие колото-резаные ранения шеи непосредственно являлись опасными для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. Данные раны расцениваются, как каждая в отдельности, так и все в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, но в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Рубленая рана передней поверхности шеи слева причинена действиями плоского орудия, имеющего в следообразующей части острую кромку, ограниченную с одной стороны П-образной в сечении или близкой к ней по форме (которым могло быть ребро или острие лопатки, лопаты) при нанесении удара в направлении спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз.

Непроникающие колото-резаная и рубленая раны шеи в причинно-следственной связи со смертью не состоят; у живых лиц, как правило, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью, и расцениваются как каждая в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Ссадины подбородочной области слева (1) и в проекции угла нижней челюсти слева (1) причинены в результате скольжения травмирующих орудий, причинивших колото-резаную рану №3 (ссадина подбородочной области слева), и рубленую рану №7 (ссадина в проекции угла нижней челюсти слева).

Ссадины левой надбровной области (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), наружной поверхности левого плечевого сустава (1) причинены касательными (скользящими) воздействиями твердых тупых предметов с неровной (шероховатой) поверхностью контакта, которым в том числе могли являться подошвы обуви человека.

Ссадины лица, шеи, левого плечевого сустава в причинно-следственной связи со смертью не состоят. У живых лиц подобные телесные повреждения, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, и расцениваются как каждая в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Эксперт также пришел к выводу, что исходя из большей выраженности кровоизлияний в мягких тканях головы, по сравнению с мягкими тканями шеи можно утверждать, что открытая черепно-мозговая травма причинена раньше (за несколько секунд, десятков секунд) до причинения ранений (колото-резаных и рубленой раны) шеи. В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений пострадавшая могла находиться в любой позе (стоя, сидя, лежа) при условии доступности поврежденных областей травмирующим воздействиям. Телесных повреждений, которые могли образоваться в результате активной (удержание или выхватывание клинка ножа или лопатки, лопаты) или пассивной (закрывание руками) защиты пострадавшим травмированных областей, при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено. В подавляющем большинстве случаев после причинения пострадавшим открытой проникающей черепно-мозговой травмы с проникающими рублеными ранами головы и ушибом вещества головного мозга у пострадавшего происходит глубокое угнетение сознания с развитием комы, и до момента наступления смерти они не могут совершать активные действия. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия в срок в пределах 24-х часов до момента осмотра трупа на месте происшествия 25 июля 2019 года в 13 час. 55 мин., непосредственной причиной наступления смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с рублеными ранами головы, ушибом вещества головного мозга.

Подсудимый Яр Э.Б. в судебном заседании подтвердил, что открытую проникающую черепно-мозговую травму с проникающими рублеными ранами и ушибом вещества головного мозга, проникающие колото-резаные раны шеи, непроникающую колото-резаную рану и рубленую рану шеи, ссадины ФИО2 причинил он в результате нанесения ударов лопатой по голове, шее, ударов ножом в области шеи, и скользящих ударов обутой ногой по лицу и телу. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 июля 2019 года, из которого следует, что 25 июля 2019 года в 03 час. 00 мин. в следственный отдел по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю из ОМВД России по ТДН району поступило сообщение о доставлении в участковую больницу п.Караул ТДН района трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которой по предварительным данным наступила от множественных колото-резанных ранений в область шеи (л.д.5 т.1);

- рапортом сотрудника УУП ОМВД России по ТДН району от 25.07.2019 г., согласно которому 25.07.2019 в 11 час.00 мин. в пункт полиции ОМВД России по ТДН району с дислокацией в п.Караул обратился Яр Э.Б., который пояснил, что он 25.07.2019 г. около 01 час. 40 мин., находясь в помещении квартиры 

<

адрес> ТДН района, нанес ФИО2 множественные ранения в область шеи, от которых она скончалась (л.д.38-39 т.);

-протоколом явки с повинной от 25.07.2019 г., из которого следует, что Яр Э.Б. собственноручно сообщил, что 25.07.2019 г. около 01 час. 00 мин. по адресу: ул.И.ФИО22, 

<

адрес>, у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения и разошлись. Через некоторое время он вновь пришел к ФИО3 Последний, открыв дверь, причинил ему ножевое ранение в области левой груди. Он разозлился, пошел домой, взял кухонный нож, вернулся к дому ФИО3 В тамбуре квартиры, в ходе ссоры с ФИО2 он нанес ей удар лопатой в область головы, и три удара ножом в область шеи, желая ее убить. После чего вышел на улицу, выбросил нож и ушел домой (л.д.42-44 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019 г. и фототаблицей к нему (с учетом постановления от 20.09.2019 об уточнении данных), из которого следует, что при входе в тамбур квартиры 

<

адрес>, слева от порога на расстояние 45 см от входа, на полу обнаружено пятно с веществом ярко бурого оттенка; в комнатах квартиры порядок не нарушен, в кухонном помещении обнаружены 4 пустые бутылки из-под водки; при осмотре придомовой территории в 126 см от порога, ведущего в тамбур осматриваемой квартиры, на земле обнаружен кухонный нож, со следами на лезвии потеков, помарок бурого оттенка; при осмотре гаража, расположенного в 15 метрах в западном направлении относительно входа в тамбур квартиры 

<

адрес>, при входе в дальнем правом углу обнаружена штыковая лопата; на лезвийной части лопаты обнаружены волосы человека (клок волос) темного цвета, потеки и пятна вещества бурого оттенка, на которых также обнаружены волосы (клок волос); в ходе осмотра изъята штыковая лопата, нож, смыв на марлевый тампон с пятна, обнаруженного в тамбуре, и контроль-марля к смыву (л.д.8-22 т.1, л.д.99 т.2);

- показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что удары ФИО2 в область головы и шеи он наносил изъятыми в ходе осмотра места происшествия штыковой лопатой и кухонным ножом; 

-протоколом осмотра трупа от 25.07.2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 20 мин. 25.07.2019 г. трупа ФИО2, выявлены телесные повреждения: на передней поверхности шеи – 4 поперечно ориентированных колото-резанных раны, шириной около 3,0 см, с раневыми каналами, проходящими в направлении спереди назад. Аналогичная рана - на левой боковой поверхности шеи, длиной около 3,0 см. В левой теменно-височной области обнаружены 2 рубленых раны, длиной около 8,0 см., в дне которых видны поврежденные кости свода черепа. Надетая на трупе мастерка светло-серого цвета пропитана по передней поверхности подсохшей кровью, механические повреждения на мастерке отсутствуют. На руках трупа имеются следы опачкивания бурого цвета (л.д.23-32 т.1).

- протоколом задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.07.2019 г., в ходе которого у последнего были изъяты предметы одежды: футболка красная и камуфляжные брюки (л.д.100-103 т.1); протоколами выемки у судебно-медицинского эксперта Дудинского РСМО 01.08.2019 г. - образцов крови от трупа ФИО2, контроль-марли, предметов одежды ФИО2: куртки, мастерки, футболки, джинсов, сапог, кальсон, двух пар носок, волос с головы трупа, ногтевых срезов с обеих рук трупа (л.д.168-170 т.1); 09.09.2019 г. – кожного лоскута от трупа ФИО2 (л.д.172-174 т.1);

- протоколом получения 29.07.2019 г. образцов крови у ФИО1 для сравнительного исследования (л.д.165-166 т.1);

- протоколами осмотра 01.08.2019 г., 10.09.2019 г. и 18.09.2019 г. изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки и получения образцов предметов и веществ, из которого следует, что, нож кухонный, общая длина 31,1 см, длина клинка 19,2 см, ширина клинка 4 см, толщина обушка 0,1 см; обушок и лезвие равномерно сужаются, образуя острие, рукоятка ножа из пластиковых накладок под дерево, светло-коричневого цвета; клинок ножа с обеих сторон, а также с переходом на рукоятку покрыт множественными пятнами бурого цвета. Лопата остроконечная штыковая, длина полотна лопаты от острия до наступа 28,5 см, ширина 21,5 см; на полотне лопаты, под тулейкой, спереди, сзади обнаружены пятна бурого оттенка. На камуфляжных брюках, изъятых у ФИО1, в верхней части лицевой стороны передней половинки правой ножки, на кармане и над ним обнаружены пятна вещества бурого цвета. На трикотажной футболке красного цвета, принадлежащей Яру Э.Б., в верхней части лицевой стороны передней половинки футболки слева обнаружен надрез и многочисленные пятна бурого оттенка, уплотняющие и пропитывающие ткань. Мастерка светло-серого цвета, принадлежавшая ФИО2, в области ворота по передней и задней поверхности опачкана потеками подсохшей буроватой жидкости. Футболка синтетическая розового цвета, принадлежавшая ФИО2, в области ворота по передней поверхности опачкана неровными потеками буроватой жидкости (л.д.175-176, 177-178,179-183 т.1);

-заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 29.08.2019 г., согласно которому на камуфлированных брюках Яра Э.Б, изъятых в ходе его задержания 25.07.2019 г., выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2, а также от ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (л.д.51-58 т.2);

-заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 10.09.2019 г., из которого следует, что на смыве с пола, на ноже и лопате, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.07.2019 г., найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2, а также от ФИО1, но лишь при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (л.д.78-85 т.2);

-заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 10.09.2019, из которого следует, что прядь волос с головы человека, изъятая с лезвийной части лопаты, обнаруженной 25.07.2019 г. в гараже около дома 

<

адрес>, является периферическими фрагментами волос с головы человека, которые могли быть отделены при помощи предмета с тупой гранью; обнаружили сходство между собой с волосами с головы потерпевшей ФИО2 по большинству обычно сравниваемых морфологических признаков, а также по наличию характерных особенностей: имеются одинаковые участки естественного изменения волос, а также наличие в волосах заболевания (узловатая трихоклазия (ломкость), что не исключает их происхождение от ФИО2 (л.д.66-70 т.2);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым кровь обнаруженная в тамбуре квартиры 

<

адрес>, а также на изъятом кухонном ноже, лопате и на принадлежащих ему камуфляжных брюках, в которых он находился в момент совершения преступления, принадлежит ФИО2, поскольку данным кухонным ножом и лопатой он причинил ФИО2 телесные повреждения в тамбуре, где обнаружена кровь, удары наносил с достаточной силой, из ран на голове шла кровь. Из ножевого ранения в области груди, которое причинил ему ФИО3, имелось незначительное кровотечение, стекание крови и разбрызгивания из данной раны не было, поэтому кровь из раны на груди не могла попасть на его камуфляжные брюки и на пол в тамбуре;

Показания подсудимого ФИО1 о том, что кровь на его камуфляжных штанах, на полу в тамбуре принадлежит ФИО2; что из ножевого ранения в области груди, которое причинил ему ФИО3, кровотечение было незначительным, стекания крови и разбрызгивания не было, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2019 г. (л.д.33-36 т.2), из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, которой причинен легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от 29.08.2019 г. (л.д.51-58 т.2), согласно которому на трикотажной футболке красного цвета, изъятой у Яра Ю.Б., пятна бурого цвета найдены в верхней части лицевой поверхности передней половинки футболки слева, в области надписи и на ней, пятна неправильной овальной формы с неровными краями, уплотняющие и пропитывающие ткань, размерами 0,4х0,5 и 4х5 см; следов протекания, а также следов бурого цвета в нижней части футболки не обнаружено; 

Виновность ФИО11 также подтверждается:

-протоколом следственного эксперимента от 30.07.2019 г.и фототаблицей к нему, (л.д.118-136 т.1), согласно которому Яр Э.Б., в присутствии защитника, пояснил, что 25.07.2019 г. между ним и ФИО2 в тамбуре квартиры 

<

адрес> (с учетом постановления об уточнении л.д.99 т.2) произошел словесный конфликт. ФИО2 стала его выгонять, высказала в его адрес нецензурные фразы и выражения. Он был сильно пьян, разозлился на нее, взял в тамбуре штыковую лопату, нанес ФИО2 два удара острием лопаты, затем, имевшимся при нем кухонным ножом, нанес ей пять ударов в область шеи. После этого, Яр Э.Б. продемонстрировал, как наносил удары ФИО2, используя манекен человека, макеты лопаты и ножа. Установив манекен человека в положение - стоя, Яр Э.Б. взял в руки макет лопаты и, удерживая лопату двумя руками, произвел замах лопатой, затем поднес острие макета лопаты к левой теменно-височной части головы манекена человека, пояснив, что так он нанес ФИО2 первый удар. После этого, Яр Э.Б. слегка согнул ноги манекена в коленях, пояснив, что в таком положении ФИО2 находилась во время нанесения второго удара лопатой в область головы слева, который ориентировочно пришелся в ту же область головы. Затем Яр Э.Б. уложил манекен на пол на спину, при этом правая рука манекена (кисть) касалась его левой ноги (колена левой ноги), пояснив, что в такой позе ФИО2 находилась после второго удара лопатой в область головы, слегка удерживала его правой рукой за область левого колена. Взяв макет ножа Яр Э.Б., находясь в полусогнутом над манекеном человека состоянии, поднес макет ножа к горлу манекена человека не менее 5 раз, при этом лезвие макета ножа касалось горла манекена человека в области срединной линии. Яр Э.Б. уточнил, что склонился над ФИО2, удары ножом наносил в серединную область шеи спереди, чуть ниже подбородка, куда более точно вспомнить не может, нанес не менее 5 ударов, нож удерживал в правой руке, наносил удары быстро.

- показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1, который подтвердил изложенное в протоколе следственного эксперимента, и правильность отражения хода следственного эксперимента и его показаний;

-показаниями эксперта ФИО12 (л.д.25-26 т.2), согласно которым эксперт после ознакомления с протоколом следственного эксперимента, фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.08.2019 г., пришел к выводу, что допускается возможность причинения выявленной у ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы при указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента обстоятельствах, а именно: в результате нанесения серии из двух ударов лопатой в левую часть головы при изменении положения тела пострадавшей после нанесения первого удара. Также допускается причинения всех выявленных колото-резанных ран шеи (4) при указанных обстоятельствах, а именно: в результате нанесения множества ударов ножом, преимущественно в переднюю поверхность шеи пострадавшей в направлении спереди назад. Одна из ран шеи (на левой боковой поверхности) причинена действием рубящего орудия, которым могла быть лопата. Исходя из выраженности кровоизлияний в тканях головы и шеи, данная рана причинена после получения рубленых ран головы. Раны на шее причинены воздействием лезвийной части клинка ножа, с шириной клинка на уровне погружения не менее 3 см, и длиной клинка не менее 6 см.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о причинах возникшего конфликта, об обстоятельствах и механизме нанесения ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, так как совпадают в деталях зарождения и развития конфликтной ситуации и не противоречат показаниям свидетелей и исследованным доказательствам. При этом имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, которые не являются существенными, суд объясняет сильным состоянием алкогольного опьянения подсудимого. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого помешало ему правильно ориентироваться в созданной им, а в последствии потерпевшей ФИО2 конфликтной ситуации, явившейся поводом к совершению преступления, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния. 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что многочисленные телесные повреждения ФИО2, в том числе открытая черепно-мозговая травма с проникающими рублеными ранами головы, повлекшая ее смерть, были причинены подсудимым ФИО1

Мотивом убийства явились неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 в результате ссоры, поводом которой и последующего убийства ФИО1 ФИО2 послужило, в том числе, противоправное поведение ФИО2 

Совокупность объективных данных, характеризующих совершенное подсудимым деяние – нанесение ФИО2 ударов лопатой и ножом, со значительной силой, в место расположения жизненно важных органов, однозначно свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов подсудимый предвидел наступление в результате нанесенных ранений смерти потерпевшей, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство ФИО2, что подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Яр Э.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных, противоправным поведением потерпевшей, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти ФИО2, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения смерти и желая лишить потерпевшую жизни, умышленно нанес ФИО2, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья, лопатой не менее двух ударов в лобно-теменную и в теменно-височную область головы, одного удара в область шеи, не менее четырех ударов ножом в область шеи (область жизненно важных органов), не менее трех ударов скользящего воздействия обутой ногой в область лица и тела, причинив ей телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни в момент нанесения, которые повлекли тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что смерть ФИО2 была причинена ФИО1 не в состоянии аффекта, а умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО2 

Данный факт подтверждается и заключением первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 августа 2019 года (л.д.93-96 т.2), из которого следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования выявили отсутствие основных признаков физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, действия в процессе совершения преступления и после него были последовательными и целенаправленными. Посткриминальная фаза не сопровождалась какими-либо проявлениями психической и физической астении, т.е. обязательными признаками аффекта. Не выявляется наличие иного выраженного эмоционального состояния, которое бы приводило к аффективной дезорганизации сознания и поведения, существенному снижению способности к осознанной произвольной регуляции своих действий в криминальной ситуации. Кроме того, алкогольное опьянение практически исключает квалификацию аффекта, так как поведение в этом случае детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Алкогольное опьянение способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии в поведении. 

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Яр Э.Б. в состоянии аффекта не находился.

Из заключения экспертов также следует, что Яр Э.Б. обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). В период инкриминируемого деяния Яр Э.Б. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройства сознания и т.д.). Несмотря на то, что на период совершения противоправного деяния Яр Э.Б. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в силу чего его воспоминания о произошедших событиях носят фрагментарный характер, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Яр Э.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, лечение от «хронического алкоголизма» может пройти на общих основаниях, противопоказаний для данного лечения не имеет.

С учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, Яр Э.Б. являются вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Яр Э.Б. подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; наличие двоих малолетних детей.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «г», «з», «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, которое было обусловлены, в том числе, нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снявшим внутренний контроль за поведением, существенно повлиявшим на поведение подсудимого и способствовавшим совершению им особо тяжкого преступления, что подтверждается заключением первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой алкогольное опьянение способствовало снижению у ФИО1 уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчало открытое проявление агрессии в поведении, суд в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что Яр Э.Б. судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, направленным против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Яру Э.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При этом, учитывая, что Яр Э.Б. не имеет судимостей, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет место явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ; а также обстоятельств для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, применения в отношении ФИО1 условного осуждения судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Ранее избранную Яру Э.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания подлежит исчислению с 29 ноября 2019 года.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Яру Э.Б. надлежит назначить в исправительной колонии строго режима. 

Назначение Яру Э.Б. в силу части 2 статьи 58 УК РФ отбывания части срока в тюрьме, суд находит нецелесообразным, поскольку исправление ФИО1 возможно в условиях исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2019 года (л.д.100-103 т.1) и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 15 780 руб. (вознаграждение, выплаченное адвокату Жинжило Н.Д. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению из средств федерального бюджета) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и статьей 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Адвокат Жинжило Н.Д. осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании заявления ФИО1 (л.д.96 т.1) по назначению. Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования Яр Э.Б. не заявлял. 

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая возраст ФИО1 и его трудоспособность, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности. 

Вещественные доказательства по делу: нож, лопату надлежит уничтожить как орудия преступления; смыв на марле с тамбура, контроль – марлю к данным смывам, волосы, изъятые с лопаты, образцы крови ФИО1, контроль-марлю к образцам, образцы крови ФИО2, контроль-марлю к образцам, ногтевые срезы, волосы с пяти частей головы, кожный лоскут от трупа ФИО2, надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; камуфляжные брюки, футболку, принадлежащие Яру Э.Б., надлежит возвратить по принадлежности; куртку, мастерку, футболку, джинсы, сапоги, кальсоны, две пары носок, принадлежавшие ФИО2, надлежит возвратить потерпевшему ФИО13.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яру Э.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: нож, лопату, смыв на марле с тамбура, контроль – марлю к данным смывам, волосы, изъятые с лопаты, образцы крови ФИО1, контроль-марлю к образцам, образцы крови ФИО2, контроль-марлю к образцам, ногтевые срезы, волосы с пяти частей головы, кожный лоскут от трупа ФИО2, уничтожить; камуфляжные брюки, футболку возвратить ФИО1, куртку, мастерку, футболку, джинсы, сапоги, кальсоны, две пары носок, принадлежавшие ФИО2, возвратить потерпевшему ФИО13.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Дудинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К.Уланова