2-5772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО2) ФИО4 к ООО «Оптимум-Р» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Оптимум-Р» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Оптимум-Р» приняло на себя обязательство провести ремонтно-отделочные работы в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей на праве собственности, а она, в свою очередь, принять работу и оплатить ее. Стоимость работы по договору составляла 340000 рублей с учетом расходов на строительные материалы. С момента заключения договора ею было уплачено в качестве аванса 200 000 рублей. ООО «Оптимум-Р» обязалось в течение 35 дней с момента подписания договора, а именно к 8 ноября 2016 года выполнить ремонтно-отделочные работы. Однако работы в указанный срок выполнены не были. Кроме того, в период проведения ремонтных работ ею неоднократно выявлялись недостатки работы, ее некачественное выполнение. На ее требования о безвозмездном устранении недостатков часть работ ответчиком была проведена повторно, но к необходимому результату не привела. Работы также были проведены ненадлежащим образом и с явными недостатками. 09 ноября 2016 года в адрес ООО «Оптимум-Р» была направлена письменная претензия о нарушении сроков выполнения работ с требованием расторгнуть договор. Однако ответчик не предпринял никаких действий по выполнению указанного требования. В целях определения соответствия проведенных ответчиком ремонтных работ требованиям строительным нормам и правилам, а также выявления дефектов, 19 декабря 2016 года была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что работы проведены с грубым нарушением строительных норм и правил и с явными недостатками, имеющими производственный характер и подлежащие устранению. По результатам заключения оценщика сумма ущерба в виде испорченного строительного материала и сумм затрат на проведение новых работ в совокупности составила 187 442 рублей. На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец просит уменьшить цену договора и определить ее в размере 152 558 рублей, взыскать с ООО «Оптимум-Р» сумму уплаченную разницу сумм в размере 47 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по месту юридической регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум-Р» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Оптимум-Р» приняло на себя обязательство провести ремонтно-отделочные работы в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, а она, в свою очередь, принять работу и оплатить ее.

Согласно свидетельству о браке, после вступлении ФИО2 в брак от ДД.ММ.ГГГГ. ей присвоена фамилия «ФИО4».

Стоимость работы по договору составляла 340 000 рублей с учетом расходов на строительные материалы. С момента заключения договора истцом было уплачено в качестве аванса 200 000 рублей.

ООО «Оптимум-Р» обязалось в течение 35 дней с момента подписания договора, а именно к ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-отделочные работы. 

Как утверждает истец, в установленные сроки работы в указанный срок не были выполнены. 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Фактически ответчиком работы по Договору подряда не завершены, акт выполненных работ сторонами не подписан, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто какие-либо доказательствами, письменные возражения относительно исковых требований суду не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оптимум-Р» была направлена письменная претензия о нарушении сроков выполнения работ с требованием расторгнуть договор. Однако ответчик не предпринял никаких действий по выполнению указанного требования.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В целях определения соответствия проведенных ответчиком ремонтных работ требованиям строительным нормам и правилам, а также выявления дефектов, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что работы проведены с грубым нарушением строительных норм и правил и с явными недостатками, имеющими производственный характер и подлежащие устранению.

По результатам экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № размер материальных затрат для устранения дефектов, зафиксированных после окончания работ в виде испорченного строительного материала и сумм затрат на проведение новых работ в совокупности состави 187 442 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом фактических обстоятельств дела ФИО5 считает возможным уменьшить цену заключенного между сторонами договора, определив ее в размере 152 558 рублей, и взыскать с ООО «Оптимум-Р» в пользу истца уплаченную разницу сумм в размере 47 442 рубля.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (47 442 + 5000) * 50% = 26 221 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам истца суд относит его издержки на экспертизу в размере 17000 руб.

В соответствии с подпунктом 4) п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера в сумме 1623,26 руб. и по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (ФИО2) ФИО4 и ООО «Оптимум-Р», и определить ее в размере 152 558 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Оптимум-Р» в пользу ФИО4 (ФИО2) ФИО4 сумму уплаченную разницу сумм в размере 47 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., штраф в размере 26 221 руб., а всего: 95 663 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оптимум-Р» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 19.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________