Дело № 2-2690/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего в 17:40 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» и при обращении истца в эту страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 154400 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчета оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 367211,81 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 15300 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в общем размере 228111,81 руб., в возврат услуг оценщика 12000 руб., в возврат услуг представителя 4000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. 

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 17:40 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.65). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.63). Данное постановление не обжаловано и вступило в силу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО3, в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», что отражено в справке о ДТП. При обращении истца в данную страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 154400 руб. (л.д.8), чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно заключению оценщика данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 367211,81 руб. (л.д.25). Величина УТС составила 15300 руб. (л.д.45).

Так как ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу не оспариваемую часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Подмосковье».

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд считает необходимым в основу решения о стоимости страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца положить заключение, представленное истцом, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а также в виду отсутствия явных противоречий между повреждениями, указанными в акте осмотра автомашины истца, а также повреждениями, указанными в справке о ДТП. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, а доводы эксперта представителем ответчика не опровергнуты. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в связи с чем суд приходит к выводу, что не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212811,81 руб. (367211,81-154400).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 15300 руб. Величина УТС подлежит включению в общий размер страхового возмещения, так как фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 228111,81 руб. (212811,81+15300).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» в общем размере 12000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.55,57), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114055,90 руб. (50% от 228111,81).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку каких-либо оснований для его уменьшения ответчиком не представлено.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5481,12 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 228111 (двести двадцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 81 копейку, в возврат услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также штраф в размере 114055 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 12 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.