Дело № 2-1053/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А. О., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стениной надежде Алексеевне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

02.04.2019г. КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице КУ – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2014 между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, банк предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО1 сумму кредита в размере 800 000 рублей с процентной ставкой в 23,9% годовых с датой возврата кредита – 06.05.2019. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 800 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/15-179-75 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии кредитным договором платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются созаемщиками ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 22900 рублей. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщики со своей стороны обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, у них перед банком по состоянию на 13.03.2019 образовалась задолженность в сумме 841813,78 руб., из которой: 332758,51 руб. – задолженность по кредиту; 101033,77 руб. – задолженность по процентам; 292978,12 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 115043,38 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 по состоянию на 13.03.2019 г. в размере 841813,78 руб., в том числе: 332758,51 руб. – задолженность по кредиту; 101033,77 руб. – задолженность по процентам; 292978,12 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 115043,38 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков в пользу СБ Банк (ООО) в лице КУ ГК «АСВ» проценты за пользование кредитом в период с 14.03.2019 по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 23,9 % годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11618,14 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по его просьбе изложенной в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки ответчики зарегистрированы по указанному в иске адресу. Иное место жительство ответчика суду неизвестно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

12.05.2014 г. между КБ «Судостроительный банк» (ООО) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере 800 000 рублей (п.2.1.) дата возврата кредита – 06.05.2019. 

Согласно п.2.2 для учета полученного заемщиком кредита, кредитор открывает ссудный счет на имя гр. ФИО2 (именуемой представитель созаемщиков) и счет для учета процентов, уплаченных за пользование кредитом. Датой предоставления кредита является дата фактического зачисления суммы кредита на счет представителя созаемщиков №, открытый у кредитора. 

На основании п.2.4 кредитного договора за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 23,9 % годовых.

Согласно п.2.5.5 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются созаемщиками ежемесячно равными платежами в размере 22900 рублей.

Выпиской по счету подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчикам ФИО2 и ФИО1 кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 800 000 рублей на счет представителя созаемщиков – ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию 13.03.2019г. и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым ФИО2 нерегулярно и не в полном объеме осуществляла пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами составила 841813,78 руб., из которых: 332758,51 руб. – задолженность по кредиту; 101033,77 руб. – задолженность по процентам; 292978,12 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 115043,38 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Ранее 15.03.2018 истцом ответчикам ФИО2, ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения уведомления.

Однако до настоящего времени обязательства перед банком ответчиками ФИО2, ФИО1 не исполнены.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены ко взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 292978 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 115043 руб. 38 коп. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.). 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, даже при отсутствии просьбы ответчика о снижении штрафных санкций, суд усматривает основания для снижения неустойки, учитывая завышенный процент и степень несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до 50000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 10000 руб.; данная сумма, по мнению суда, является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиками исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2014 по состоянию на 13.03.2019 г. в размере 493792,28 руб., в том числе: 332758,51 руб. – задолженность по кредиту; 101033,77 руб. – задолженность по процентам; 50000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 10000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом., а требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита за указанный период в размере 242978,12 руб. (292978,12- 50000 ) и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размер 105043,38 руб. (115043,38 - 10000) удовлетворению не подлежат и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

В соответствии с правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.03.2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (дату исполнения решения суда) включительно, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11618,14 руб. подтверждены платежным поручением № 760 от 27.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КБ «Судостроительный Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору 

<

***> от 12.05.2014 по состоянию на 13.03.2019 г. в размере 493792 руб. 28 коп., в том числе: 332758 руб. 51 коп. – задолженность по кредиту; 101033 руб. 77 коп. – задолженность по процентам; 50000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 10000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618 руб. 14 коп., а всего в размере 505410 (пятисот пяти тысяч четырехсот десяти) рублей 42 копеек.

Взыскать солидарно со ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в период с 14.03.2019 по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 23,9 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: А.О. Самсонова