Дело №12-164/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 марта 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО13, представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 в интересах ЗАО «Трест Спецавтоматика» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика», расположенное по адресу: 

<

...> (ИНН

<

***>), привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест Спецавтоматика» при обстоятельствах, изложенных в постановлении, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО13 в интересах общества обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу. В жалобе он указал на следующее. При рассмотрении дела Государственным инспектором труда не было учтено, что в ЗАО «Трест Спецавтоматика» был принят локальный акт – Положение о взаимных интересах работодателя и работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым издание приказа о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска работника возможно в любой удобный для работника день. В рассматриваемом случае с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 заявления о предоставлении отпуска подавались менее чем за две недели до даты их начала, соответственно ознакомление в сроки, установленные ч.3 ст.123 ТК РФ, не могло быть произведено. Кроме того, перед началом каждого календарного года работники организации знакомятся с графиком отпусков на год. Календарь не содержит точных дат. ФИО11 выплата отпускных была произведена в день издания приказа. ФИО12 находился в командировке в Ульяновской области. Заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ было передано через другого работника. При возвращении из командировки с работником ФИО10 был произведен расчет. В связи с этим, отсутствует на рушение ч.9 ст.139 ТК РФ. Не согласен он и с нарушением ст.140 ТК РФ. Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ не работал по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ он появился в офисе организации в конце рабочего дня и предоставил заявление об увольнении, в этот же день был издан приказ об увольнении, соответственно на следующий день был произведен с ним расчет. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она просила освободить ее от выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, пояснила о необходимости по семейным обстоятельствам отъезда в другой регион и оставила заявление с просьбой осуществить расчет в другой день. По приезду ДД.ММ.ГГГГ она получила выплаты.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Трест Спецавтоматика» доводы своей жалобы поддержал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4, полагая вынесено в отношении общества постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, представителя Государственной инспекции труда, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Трест Спецавтоматика», суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорамиВ соответствии с ч.3 статьи 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу требований статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО14 была проведена выездная плановая проверка ЗАО «Трест Спецавтоматика» на предмет соблюдения трудового законодательства. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

Так, в нарушении требований ч.3 ст.123 ТК РФ работники о времени начала отпуска не извещаются под роспись не позднее чем за две недели. Так, приказ № о предоставлении отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о предоставлении отпуска ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о предоставлении отпуска ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ; приказ № о предоставлении отпуска ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска работников не производится не позднее чем за три дня до его начала. Так, ФИО7 выплата отпускных за декабрь месяц (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ) произведена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 выплата отпускных за октябрь месяц (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ) произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.140 ТК РФ с уволенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ; с уволенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные нарушения закона нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, и вынесения в последующем постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновном совершении указанным выше юридическим лицом выявленных при проверке нарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях юридического лица. Эти доводы суд расценивает, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Юридическая оценка действиям юридического лица по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно. Процедура привлечения ЗАО «Трест Спецавтоматика» к административной ответственности соблюдена, нарушений прав на его защиту не допущено. 

При назначении наказания были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные об имущественном (финансовом) положении юридического лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, ЗАО «Трест Спецавтоматика» обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения юридического лица от ответственности. При этом суд учитывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, объективной стороны правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области №8-ПП/2017-1/4/112\1/9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Трест Спецавтоматика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.В. Сайдяшев