Дело №12-64/2017

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 14 декабря 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Бисерова О.И.

при секретаре Мараказовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> гр. ФИО6 в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ двигался по правому краю проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте не убедился в безопасности перехода, в результате чего на него был совершен наезд автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1 

Данное постановление обжалуется ФИО6, в качестве доводов жалобы ФИО6 ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ; считает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно изложены обстоятельства дела, а именно указано, что «при переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, не убедился в безопасности перехода, в результате чего на него был произведен наезд»; при этом согласно объяснений свидетелей ФИО1., ФИО2., и показаний ФИО6, последний дорогу не переходил. Также при рассмотрении дела не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3., схема дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено место нахождения автомашины ФИО1 – в значительном отдалении от середины проезжей части и частично на обочине, что показания ФИО1 не соответствует. Считает, что проверка по данному делу проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ; кроме того, его вина в нарушении Правил дорожного движения не доказана; в момент совершения на него наезда он, действительно, двигался в попутном направлении с транспортными средствами, однако находился на обочине, на проезжую часть дороги не выходил, дорогу не переходил; после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в больницу, давал объяснения по факту ДТП, подписывал данные объяснения. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. находилась у 

<

адрес>, на противоположной стороне дороги видела, что по обочине идет молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО6, он шел в попутном направлении с движением транспортных средств, затем она увидела, как ФИО6 «вылетает» из-под колес автомобиля, в тот момент когда она это увидела, автомобиль находился рядом с обочиной на проезжей части дороги, ФИО6 упал, голова и туловище находились на обочине, ноги - на проезжей части дороги; она подошла к ФИО6, он был в бессознательном состоянии, из автомобиля вышла женщина.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Даниловского района, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был доставлен в Даниловскую ЦРБ, где в дальнейшем им был опрошен, при составлении объяснений ФИО6 не отрицал, что в момент совершения на него наезда он находился на проезжей части дороги; также ими были взяты объяснения с ФИО1 которая указывала на данные обстоятельства; на автомобиле ФИО1. были зафиксированы повреждения лобового стекла (трещина) и правая передняя стойка; ФИО1 указала, что данные повреждения автомобилю причинены в результате данного ДТП. 

В судебное заседание вызывались и не явились начальник ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО7, ФИО1 свидетели ФИО5 ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО6 к административной ответственности. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Часть 3 ст. 12.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.25 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно был совершен наезд автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з№, под управлением ФИО1, на пешехода ФИО6 

Как следует из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанных событий автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения: лобовое стекло, правая передняя стойка. 

Указанное свидетельствует о том, что результате административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО6, ФИО1. причинен имущественный вред, в связи с чем, последняя является потерпевшей по настоящему делу. 

Согласно ч.2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Не извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление, свидетельствует о нарушении прав последней, в частности давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать постановление и т.д. 

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. данное нарушение препятствует лицу защищать свои права. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит отмене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО6 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения ФИО6 к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И.Бисерова