Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 18 декабря 2024 года 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием:

заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А.,

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Смирнова Д..С.,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод (ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодека Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и осознавая данный факт, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, точное время органом дознания не установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кочегарке 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 в результате преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждении Т.Е.А., взял металлическую решетку, подошел к ней и, держа металлическую решетку двумя руками, умышленно нанес Т.Е.А. один удар данной металлической решеткой в область лица, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадины переносицы и правой надбровной дуги, вызвавшие физическую боль, и которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ: «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

2 эпизод (ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного Кодека Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и осознавая данный факт, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 34 минуты, точное время органом дознания не установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 в результате преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждении Т.Е.А., подошел к ней, схватил ее за волосы, от чего последняя ощутила острую физическую боль, после чего ФИО2 умышленно нанес не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела Т.Е.А., причинив тем самым ей телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека правого плеча, кровоподтека правого бедра, вызвавших физическую боль, и которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ: «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

3 эпизод (ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного Кодека Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и осознавая данный факт, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, точное время органом дознания не установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 в результате преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждении Т.Е.А., подошел к ней, и умышленно нанес ей правой рукой один удар в область головы, от данного удара Т.Е.А., ощутила острую физическую боль. После чего ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, нанес еще не менее двух ударов руками по различным частям тела, причинив тем самым Т.Е.А. телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтека правой подвздошной области, вызвавших физическую боль, и которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ: «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Органами дознания действия ФИО2, по каждому из эпизодов, были квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Т.Е.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1 заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, пояснив, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченков А.А. полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав его виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 по первому, второму, третьему эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

Подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62, 69 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких, а также состояние здоровья его родных и близких и детей.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 238).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 (по всем эпизодам) в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного, признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так состояние здоровья его родных, близких, детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 (по всем эпизодам) в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений совершенных ФИО2 (по всем эпизодам), обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступлений ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил три преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, квалификации, категории преступлений, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений (по всем эпизодам), ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ (по всем эпизодам) у суда не имеется, так как согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года следует, что смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений (по всем эпизодам), его поведение, во время и после совершения преступлений, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности (по всем эпизодам) согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание за совершенные им преступления (по всем эпизодам), в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, признание им вины, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, его трудоспособности, состояния его здоровья, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание (по всем эпизодам) в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработка, и полагает невозможным исправление подсудимого при назначении ему более мягкого вида наказания.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, его поведение, состояние здоровья, заболевания, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федераций, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 36 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №56 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе и в случаях, когда наказание по первому приговору отбыто полностью.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, частично отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам частей 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО2 исправительные работы, то есть самый строгий вид наказания предусмотренный санкциями статьи (арест не учитывается), суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком:

- по первому эпизоду 3 (три) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

- по второму эпизоду 2 (два) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

- по третьему эпизоду 2 (два) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, частично отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко