УИД 68RS0№-55

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2023 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО17,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей и гражданской истицы К.Н.А., 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан, договорившись с ним в ходе общения в мессенджере «Telegram», установленном в его мобильном телефоне с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом распределив между собой преступные роли таким образом, что неустановленное лицо будет обзванивать неопределенный круг лиц, таким образом осуществляя поиск граждан с целью хищения у них денежных средств путем обмана, заключающегося в сообщении им ложных сведений о произошедшем по вине их родственника дорожно-транспортном происшествии, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а затем посредством мессенджера «Telegram» передавать ФИО5 сведения об указанных гражданах и адресах их проживания, куда необходимо прибыть с целью получения от них денежных средств, а также номер банковской карты, на которую необходимо в дальнейшем внести похищенные денежные средства, а ФИО5, согласно достигнутой между ними договоренности, будет посредством мессенджера «Telegram» получать от неустановленного следствием лица сообщения, в которых будут сведения о гражданах и адресах их проживания, куда ему необходимо прибыть с целью встречи с данными гражданами, от которых получать денежные средства, которые затем вносить на банковские счета по реквизитам, которые ему будут сообщать посредством мессенджера «Telegram».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, направленный на хищение денежных средств, находясь в 

<

адрес>, согласно отведенной ему роли, посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица сведения о месте проживания потерпевшей К.Н.А., которую неустановленное лицо, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о том, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия и ей необходимы денежные средства, склонило к передаче денежных средств. После чего, согласно отведенной ему роли, ФИО5 на автомобиле такси проследовал по адресу: 

<

адрес>, где в трех метрах восточнее 

<

адрес> примерно около 10 часов 30 минут встретился с К.Н.А., которая находясь под влиянием обмана неустановленного лица, ранее осуществившего ей звонок на номер телефона 

<

***>, установленного в доме К.Н.А. и сообщившего К.Н.А. ложные сведения о том, что ее дочь стала участником дорожно-транспортного происшествия и по ее вине пострадал человек, в связи с чем дочери необходимы денежные средства, передала ФИО5 картонную коробку размером примерно 10 см на 15 см, с находящейся внутри открыткой с надписью «С Днем Рождения», упакованную в желтый полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего ФИО5 с похищенными денежными средствами в сумме 100 000 рублей скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно 95 000 рублей внес на номер банковской карты № на неустановленный банковский счет неизвестного лица, а 5 000 рублей оставил себе. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, К.Н.А. был причинен значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, а также наличие умысла на хищение имущества потерпевшей в значительном размере.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей К.Н.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в десять часов, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У нее есть дочь Елена, которая проживает в 

<

адрес>. В это время ей на домашний телефон: 

<

***> поступил звонок, подняв трубку, она услышала женский плач. Она спросила кто это, ей ответили, назвав ее мамой и спросив, почему она не узнает. Далее женщина сказала, также обратившись к ней, как к маме, что она попала под машину, у нее разрезана губа, сломаны два ребра, разбита голова. Утверждать, что данная женщина представилась именно Леной (так зовут ее дочь), она сейчас не может, возможно, она просто поняла, что это ее дочь - Лена, поскольку многое совпало, у нее дочь, когда спешит к электричке, перебегает дорогу, поэтому она подумала, что она могла так сделать. Также женщина сказала, что ее повезут зашивать, а другая женщина, которая ее сбила, потеряла ребенка и для того, чтобы этой женщине и ее дочери сделали операцию, нужны деньги. Разговаривавшая с ней женщина спросила, сколько у нее есть денег, на что она ей ответила, что у нее есть только 100 000 рублей, на что женщина ей ответила, что «Дима найдет». У нее даже не возникло мысли, что ее обманывают, поскольку Дима – это ее зять, муж ее дочери, ее удивило, что они назвали Диму, хотя в действительности его зовут Вадим, это дома они его называют Димой. Далее женщина сказала, что договорилась со следователем, ее повезут на операцию, а следователь будет с ней (К.Н.А.) разговаривать. Потом с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником полиции, но каким именем он представился, сейчас она не помнит, и сказал, что они договорились, просят у ее дочери миллион и заключат сделку, чтобы не заключать ее под стражу. Речь у мужчины была без акцента, он разговаривал чисто по-русски.

Потом следователь ей сказал, чтобы она взяла листочек и что сейчас они напишут заявление, что будет заключено мировое соглашение, что она отдаст деньги. Он диктовал ей по телефону, она на бумаге все это писала, сначала писала заявление прокурору, потом заявление в суд. Смысл этих заявлений был в том, что они договариваются о примирении, что Лена отдает миллион, и это дело закрывают, ей также называли и фамилию потерпевшей, которая потеряла ребенка. Когда они все написали, звонивший мужчина ей сказал, что сейчас подъедет человек, он возьмет деньги, их нужно запаковать, положить в какую-нибудь коробочку, чтобы человек, который будет брать эти деньги, не знал что это, и она не должна была говорить ему, что у нее в коробке. При этом мужчина, который ей звонил, спросил у нее, какие у нее деньги, она при нем их посчитала, положила в конвертик, на котором было написано «С днем рождения» и запаковала деньги в коробочку от чая и в целлофановый пакет. Мужчина расспросил, в чем она одета, он ей сказал, что сейчас подъедет человек, рассказал в чем тот будет одет, и скажет, что от него, назвал свою фамилию, но она сейчас не помнит эту фамилию. Также она должна была спросить человека, который подъедет, от этого ли он мужчины, и отдать ему деньги, а про эти заявления он даже не упомян

<

адрес> она писала эти заявления, он сказал, чтобы она переписала их еще в двух экземплярах. Потом подъехал парень, которого она узнает в подсудимом, она вышла, спросила у него, от того ли он мужчины, он сказал, что от него, она отдала ему деньги и зашла домой. У данного мужчины через шею висела сумка. С того момента, как поступил звонок, молодой человек приехал за деньгами примерно через 20-30 минут. Звонивший мужчина говорил, что когда парень подойдет, она должна спросить, что он именно от этого мужчины. Та фраза, которую звонивший мужчина просил сказать для человека, который придет, имя и отчество, все совпадало. Она отдала 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Она была очень сильно расстроена, поскольку только три месяца назад похоронила мужа, и вдруг дочь попала в такую аварию. На каком транспорте приезжал подсудимый, она не видела. Деньги она передавала ему на улице, он ушел в пролет, там у них стоят сараи, и она не видела, на чем он приехал. Примерно через 15-20 минут позвонили в дверь, она открыла, там оказался мужчина, она подумала, что не тому отдала деньги, а это оказался следователь, и он сказал, что она деньги отдала преступнику. 

Сначала ей позвонили на домашний телефон, потом ей сказали, что нужно домашний телефон положить, потому что Лена уйдет на операцию, а она должна сказать свой сотовый телефон, и они будут разговаривать по сотовому телефону, чтобы ей было удобно писать. Она сама сказала свой номер телефона и пошла в комнату, разговаривая уже по сотовому телефону, она начала писать указанные заявления. Трубку домашнего телефона она положила рядом с телефоном, разговор был не окончен, мужчина сказал, что если операция пройдет успешно, чтобы Лена ей сразу позвонила. Трубка все время лежала около телефона, пока она не отдала деньги.

Причиненный ей ущерб является для нее значительным, она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 25 000 рублей, из которых она тратит около 5 000 рублей на оплату коммунальных услуг, также денежные средства уходят на покупку лекарств, какого-либо дополнительного источника дохода она не имеет, проживает одна, так как за три месяца до этих событий она похоронила мужа. Ей были возвращены 5 000 рублей, как ей пояснили, эти денежные средства нашли в кармане у подсудимого при обыске, и вернули ей. Заявленный гражданский иск в размере 95 000 рублей поддерживает и просит удовлетворить. С подсудимым она больше не общалась, извинения ей принесены не были. Когда произошла эта ситуация, она переживала, когда ей сообщили, что ее дочь попала в ДТП, для нее это было большим потрясением. Просила строго не наказывать подсудимого.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92, 126-127), согласно которым он работает водителем в «Яндекс-такси» на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту ему поступил заказ от магазина «Бегемот» по 

<

адрес> до 

<

адрес>. Подъехав к клиенту к магазину «Бегемот» по вышеуказанному адресу, к нему в машину сел мужчина на вид 25 лет, который был одет в темно-синюю футболку, темные штаны, по внешности похож на казаха, также по разговору он понял, что он не из России, так как у него был акцент. При себе у данного мужчины была спортивная сумка. По пути следования данный мужчина ему рассказывал, что он из Кыргыстана, и что приехал в «Вайлдберриз» по делам, так как работает агентом. Свое имя он не называл. Этот мужчина ему сказал, что ему нужно ехать в 

<

адрес>, якобы там проживает управляющий «Вайлдберриз». Приехав в 

<

адрес>, мужчина сказал остановиться у другого дома, а также сказал, что до нужного ему дома он дойдет сам, и попросил подождать его. Он остановился за два дома до указанного места, мужчина вышел из автомобиля и пошел к дому с синими воротами, а он при этом заехал за амбар и стал там его ожидать. Примерно через пять минут он вернулся обратно, и они с ним поехали на 

<

адрес> напротив здания АО «Почта России». По приезду данный мужчина вышел из машины и пошел по направлению центра 

<

адрес>. Далее он его больше не видел. Общая сумма заказа составила 653 рубля 63 копейки. В настоящее время, так как данного мужчину он хорошо запомнил, в связи с тем, что у него был акцент, он обратил внимание, что он не русский, и он сам ему пояснил, что он приехал из Кыргыстана, поскольку они с ним по пути следования общались, он сможет его опознать.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, полностью подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Моршанский» с его участием было произведено опознание мужчины по фотографии. При предъявлении ему для опознания по фотографии мужчины, он опознал мужчину по внешним отличительным признакам, а именно по чертам лица, по внешности, который внешне похож на казаха, по прическе, глазам, а также по одежде: темно-синей футболке, черной кофте. Действительного этого мужчину он довозил от магазина «Бегемот» по 

<

адрес> до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступил заказ в 10 часов 21 минуту.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявлению К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которому она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за оказание помощи ее дочери, якобы попавшей в ДТП (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Н.А. осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Осматриваемый участок имеет размер 5х8 м, частично асфальтирован, частично имеет грунтовое покрытие, на котором растет трава. Участвующая в осмотре К.Н.А. выдала два листа бумаги в клетку, на которых имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, данные листы упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия. В ходе осмотра следов не обнаружено. Также участвующая в осмотре К.Н.А. указала на место, расположенное в трех метрах восточнее 

<

адрес> пояснила, что именно здесь передала денежные средства (л.д.6-10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном доме расположен магазин «ДНС». Возле данного дома на тротуаре имеется мусорная урна. Со слов ФИО5 в данную урну он выкинул пакет с коробкой и открыткой, в которой лежали деньги по 5000 рублей общей суммой 100 000 рублей., которые он забрал у бабушки в 

<

адрес>. В ходе осмотра данной урны был обнаружен желтый пакет полимерный, внутри которого имеется квадратная коробка из картона, внутри коробки находится открытка с надписью «С днем рождения». Внутри открытки имеется подпись от руки «Повседневные». В ходе данного осмотра изъят пакет желтый полимерный с коробкой и открыткой, которые упакованы и опечатаны (л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрен кабинет № административного здания МОМВД России «Моршанский» по адресу: 

<

адрес>. При входе в кабинет справа расположен письменный стол, на котором обнаружена денежная купюра номиналом пять тысяч рублей, банковская карта «Открытие» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта «Россельхозбанк» №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» imei 1:№, imei 2: №, которые добровольно выдал участвующий в осмотре ФИО5 Данные предметы упакованы, опечатаны и изъяты (л.д.24-28).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Моршанский» подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника ФИО16 добровольно выдал: билеты, по которым ФИО5 приехал в 

<

адрес>, а именно: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 21:30 от 

<

адрес> АВ до Воронеж серия: 77052337705 №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 21:30 от 

<

адрес> АВ до Воронеж серия: 77052337705 №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 21:15 Билетная касса АО «ФПК Станция Мичуринск-Уральский»; квитанция оплаты 13888 сумма 762,30 руб. дата ДД.ММ.ГГГГ 21:14:56; электронный проездной документ на поезд 305*СА отправление 22:45 ДД.ММ.ГГГГ Мичуринск-Воронежский прибытие 00:04 ДД.ММ.ГГГГ Ряжск-1; чек 25361 ДД.ММ.ГГГГ 20:33:13; багажная бирка к билету № рейс ДД.ММ.ГГГГ 21:30; багажная бирка к билету № рейс ДД.ММ.ГГГГ 21:30; квитанция оплаты 40763 ДД.ММ.ГГГГ 01:57:23; документ № ДД.ММ.ГГГГ 03:46; документ 001910 ДД.ММ.ГГГГ 03:46; электронный проездной документ на поезд 146 ЭС отправление 02:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибытие 03:42 ДД.ММ.ГГГГ Ряжск-1, которые были изъяты (л.д.57-61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены билеты, по которым ФИО5 приехал в 

<

адрес>: 1. Кассовый чек MAV SALARIEVO ГУП «Московский метрополитен» 

<

адрес>, 23 км, 

<

адрес>, стр.1, терминал:45315428, чек 25361 от ДД.ММ.ГГГГ, время 20:33:13 на сумму 1360 рублей. 2. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, 21:30 отправление от 

<

адрес> АВ 

<

адрес>, 23-й км, 

<

адрес> стр.1 до: Воронеж отправление ДД.ММ.ГГГГ, 21:30, Перрон 4, место 43, серия:77052337705, №, прибытие ДД.ММ.ГГГГ 05:30, пассажир ФИО5, тип док.: паспорт иностранного гражданина, док.: ID1982643, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: мужской, гражданство: Киргизия, 326117189518, 710023, на сумму 1300,00. 3. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, 21:30 отправление от 

<

адрес> АВ 

<

адрес>, 23-й км, 

<

адрес>, стр.1 до: Воронеж отправление ДД.ММ.ГГГГ, 21:30, Перрон 4, багажное место, серия: 77052337705, №, прибытие ДД.ММ.ГГГГ 05:30, пассажир ФИО5, тип док.: паспорт иностранного гражданина, док.: ID1982643, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: мужской, гражданство: Киргизия, 326117189518, 710023, на сумму 60,00. 4.Багажная бирка к билету №, наклеить на билет рейс: ДД.ММ.ГГГГ 21:30:00 ФИО14 Воронеж. 5. Багажная бирка к билету №, наклеить на багаж рейс: ДД.ММ.ГГГГ 21:30:00 ФИО14 Воронеж. 6.Контрольный купон 76586485948700 электронный проездной документ поезд: 305*СА, вагон: 04, место: 011, 22:45 отправление по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, Мичуринск- Ворон, ДД.ММ.ГГГГ в пути 01:19, 00:04 прибытие по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, Ряжск -1, документ, выданный в другой стране ID1982643/24091996/KGZ/MSAGYNBAEV=RUSLAN=ZAMIRBEKOVICH, в сумме 762 рубля 30 копеек. 7.Квитанция оплаты 13888 Банк ВТБ (ПАО) АО Федеральная пассажирская компания, 

<

адрес> на сумму 762 рубля 30 коп., дата 20/09/23, время 21:14:56, список документов: 76586485948700. 8. Кассовый чек приход АО «ФПК» ИНН 

<

***>, 393761, 

<

адрес>, Мичуринск г., 

<

адрес>1 РН ККТ №, ФН № ДД.ММ.ГГГГ 21:15, место расчетов билетная касса АО «ФПК» 

<

адрес>, итог: 762 руб. 30 коп. 9.Контрольный купон 76632848124753 электронный проездной документ поезд: 146 ЭЦ, вагон 01, место: 007, 02:25 отправление по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ Рязань 2, ДД.ММ.ГГГГ в пути 01:17, 03:42 прибытие по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ Ряжск 1, документ, выданный в другой стране ID1982643/24091996/KGZ/MSAGYNBAEV=RUSLAN=ZAMIRBEKOVICH, в сумме 652 руб. 20 коп. 10. Квитанция оплаты 40763 Банк ВТБ (ПАО) АФ Федеральная пассажирская компания 

<

адрес>, пл.Димитрова, 

<

адрес>, вокзал Рязань-2, сумма 652 руб. 20 коп., дата: 21/09/23, время: 01:57:23 список документов: 76632848124753. 11.Документ № АО «Центральный ППК» Ряжск 1, ДД.ММ.ГГГГ 03:46, разовый полный, АО центр ППК, пассажирский, Ряжск 1 – Ягодное, полная стоимость 270,00. 12. Документ № АО «Центральный ППК» Ряжск 1, ДД.ММ.ГГГГ, 03:46, разовый полный, АО «Черноземье», пассажирский, Ягодное – Моршанск, полная стоимость 99,00. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62-67, 68-69).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся изъятые в ходе ОМП от 21.09.2023г. у ФИО5 1.Денежная купюра номиналом пять тысяч рублей с номером ЕЛ 7898110. 2.Банковская пластиковая карта, на которой указано: «Россельхозбанк» VISA№, 630020712973, 03/28. 3.Банковская пластиковая карта МИР «Открытие» с номером: 2200 2905 8029 6458, 01/30, RUSLAN SAGYNBAEV RURU. 4.Банковская пластиковая карта МИР «Сбербанк» с номером: 2202 2063 4964 0446, 12/27 SBERKARTA MOMENTUM. 5.Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» в чехле черного цвета. При снятии чехла было обнаружено, что телефон выполнен из корпуса синего цвета с рамкой бежевого цвета. Мобильный телефон бывший в употреблении. На момент осмотра на защитном стекле имеются мелкие царапины и трещины, потертости, пазовые области загрязнены. Крышка мобильного телефона синего цвета, на которой имеются повреждения в виде трещин и сколов. Также на крышке имеется IMEI 1:35215809374059, IMEI 2: №. Сбоку при открытии разъема с флеш накопителем и сим-картой была обнаружена сим-карта с номером №. На момент осмотра мобильный телефон находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «Telegram», в котором есть переписка с пользователями «Сезон дождей» и «Тибетский монах». Данная переписка содержит в себе информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договаривается с неустановленным лицом о работе; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и неустановленным лицом обсуждался вопрос о маршруте движения до 

<

адрес> и предстоящих «заказах»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил сообщения от неустановленного лица о том, по какому адресу он должен прибыть к потерпевшей, каким именем представиться, от кого, маршрут следования до дома, получить от потерпевшей денежные средства, затем, по какому адресу прибыть к банкомату, где необходимо перевести полученные от потерпевшей денежные средства на банковскую карту, номер данной банковской карты, а также сумму, которую ФИО5 должен оставить себе. После осмотра вышеуказанные предметы упакованы, опечатаны и приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.71-85, 86-87, 88-90).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием свидетеля Свидетель №1 проведено опознание по фотографии, в ходе которого свидетелю для опознания предъявлена фотография ФИО5 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий Свидетель №1, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознал по фотографии ФИО5 как мужчину, с которым выполнял заказ от магазина «Бегемот» по 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д.93-98).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием потерпевшей К.Н.А. проведено опознание по фотографии, в ходе которого ей для опознания предъявлена фотография ФИО5 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающая К.Н.А., осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознал по фотографии ФИО5 как мужчину, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 100 000 рублей у себя по месту жительства в 

<

адрес> у 

<

адрес> (л.д.99-104).

Участвующая в судебном заседании потерпевшая К.Н.А. пояснила, что данное следственное действие с ней проводилось, изложенное в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

Оценивая доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, о признании вышеупомянутых протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.Н.А. и свидетеля Свидетель №1 (л.д.93-98, 99-104), и производных от них протоколов дополнительных допросов указанных лиц (л.д.124-125, 126-127), недопустимыми, поскольку опознание было проведено по фотографии, тогда как на момент производства указанного следственного действия ФИО5 был задержан и находился в МОМВД России «Моршанский», в связи с чем он мог быть предъявлен указанным лицам для опознания, суд принимает во внимание, что по смыслу закона (ч.2 ст.75 УПК РФ), доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Вместе с тем лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства. Иное означало бы формалистский подход к данному вопросу и приводило бы к бессмысленной утрате важной доказательственной информации.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым доказательством протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.Н.А. и свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку данные следственные действия проведены в полном соответствии с положениями ст.193 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 165, 170 УПК РФ, фотография подсудимого была предъявлена потерпевшей и свидетелю вместе с двумя фотографиями других лиц. Опознание произведено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых. Результаты опознания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям ст.166, ч.9 ст.193 УПК РФ. Протоколы содержат сведения о результатах опознания, объяснения опознающих – потерпевшей К.Н.А., свидетеля Свидетель №1, указавших на ФИО5, с указанием по каким приметам он был опознан. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.Н.А. и свидетеля Свидетель №1, и протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что указание стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса потерпевшей К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125) в данном случае несостоятельно, в связи с тем, что протокол данного следственного действия не был исследован в судебном заседании, в ходе судебного следствия указанный протокол ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлялся в должном порядке в качестве доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прозрачный полимерный пакет внутри которого находятся изъятые 21.09.2023г. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> 2 листа бумаги в клетку, написанные рукописным текстом. 1. На первом листе в правом верхнем углу имеется информация с текстом следующего содержания: «Заместителю старшего советника юстиции ФИО15 ФИО1 юстиции, отдел юридической помощи и консультации граждан по уголовному и административному праву от гражданки К.Н.А., 1947 года рож. 22/09, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Моршанский р-он, 

<

адрес>». Далее по центру имеется следующая информация: «Заявление». Далее имеется информация следующего содержания: «Я, К.Н.А. прошу Вас провести бесплатную консультацию и проинформировать обе стороны в лице нарушителя ФИО10 и пострадавшей стороны в лице ФИО2 по закрытии уголовного дела согласно ст.264 часть 3 УК РФ, так как обе стороны договорились и составили по данному ДТП ходатайство». Далее на оборотной стороне имеется информация с текстом следующего содержания: «и подписали соответствующие заявления о примирении обеих сторон. Также прошу Вас переквалифицировать данное происшествие с уголовной части в административное правонарушение и ограничиться штрафом в размере 900 руб., предусмотренным административным кодексом, а именно ст.12.29 КоАП РФ, часть 1. Данный штраф оплачивается виновницей ДТП гражданкой ФИО10 Все надлежащие документы, акты, выписки, а также фиксация суммы материальной компенсации в размере 100 000 руб. (сто тыс. рублей), подготовленные следователем, капитаном полиции, ФИО3». 2.На втором листе в правом верхнем углу имеется информация с текстом следующего содержания: «Начальнику управления МВД полковнику полиции ФИО4 от гражданки РФ К.Н.А., 1947 г. 22/октября, проживающей по адресу 

<

адрес>, Моршанский р-он, 

<

адрес>». Далее по центру имеется следующая информация: «Заявление». Далее имеется информация следующего содержания: «Прошу Вас ходатайствовать о закрытии уголовного дела по статье 264 часть 3 по примирению сторон, не возбуждая его. Прошу Вас принять моральный и материальный ущерб, заявленный гражданкой ФИО2, 1991 год. рожд. в частичной форме 100 000 руб. (сто тысяч рублей). Прошу Вас принять заявленное от гражданки ФИО2 1991 г.рожд. о том, что она не имеет и не будет иметь претензий, как моральных, так и материальных, так как сумма заявленного ущерба была оплачена в частичной форме 100 000 руб. (сто тысяч руб.). Прошу Вас предоставить копию расписок от гражданки ФИО2, 1991 г. рожд. о том, что она получила денежные средства на лечение и реабилитационный период в частичной форме 100 000 руб. (сто тысяч рублей) 21/09 2023г. К.Н.А.». Внизу по центру чернилами синего цвета проставлена подпись К.Н.А.». После осмотра предметы упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств (л.д.110-112, 113). 

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты, предоставленные Свидетель №1, выполненные на 2-х листах формата А4. На первом листе формата А4 с левой стороны имеется информация следующего содержания: «Поездка 21 сентября, 10:21 Цена 628 

<

адрес> в пути 30р. Чаевые 60р. Сборы – 64,37 

<

адрес> 653,63р. Баллы за принятые заказы Активность +1 Детали Сообщить о проблеме». С правой стороны имеется информация следующего содержания: «Поездка 21 сентября, 10:21». Далее информация изображена в виде карты: «Моршанск-Устье-Карели». Далее имеется информация следующего содержания: «

<

адрес>, 46. Куда 

<

адрес>, Советская 

<

адрес>. Цена 628 Сообщить о проблеме». На втором листе формата А4 с левой стороны имеется информация следующего содержания: «Поездка 21 сентября, 10:21 Статус ФИО6 Номер заказа 4696 Длительность поездки 34:51 Пробег 21 км Оплата Безналичные Чей заказ Яндекс Такси Сообщить о проблеме». С правой стороны имеется информация следующего содержания: «Поездка 21 сентября, 10:21 Детали Статус ФИО6 Номер заказа 4696 Длительность поездки 34:51 Пробег 21 км Оплата Безналичные Чей заказ Яндекс Такси. Сообщить о проблеме». После осмотра скриншоты на двух листах упакованы, опечатаны и в соответствии со ст.81 УПК РФ приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.115-116, 117).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.Н.А. осмотрен прозрачный полимерный пакет внутри которого находятся изъятые в ходе ОМП от 21.09.2023г.: 1 Полимерный пакет желтого цвета выполнен из полиэтилена. 2. Картонная коробка квадратной формы, выполненная из картона, на которой имеется наклейка в виде белого скотча. 3. Открытка с надписью «С Днем Рождения», выполненная из бумаги белого цвета, на лицевой стороне которой имеются картинки в виде изображений цветка, бутылки шампанского, часов, на которой имеется надпись «С Днем Рождения». После осмотра предметы упакованы, опечатаны и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела (л.д.119-121, 122, 123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена документация, полученная из «Тинькофф банка». На первом листе формата А4 в левом углу имеется информация: «ТИНЬКОФФ» Исх. № от 10.10.2023г.». Далее в правом углу имеется информация следующего содержания: «Акционерное общество «Тинькофф банк» Россия, 127287, Москва, 

<

адрес>А, стр.26. Начальнику полиции ФИО11 МОМВД России «Моршанский» 393959, 

<

адрес>». Далее по центру имеется информация следующего содержания: «Акционерное общество «Тинькофф Банк», универсальная лицензия Банка России №, далее-«Банк», в ответ на Ваш запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № сообщает следующее. По указанному в запросе адресу Моршанск, Интернациональная ул., 55, Супермаркет «Пятерочка» установлен ATM 27005. Выписку операций по вышеуказанным ATM направляем в рамках Приложения». Далее с левой стороны имеется информация: «Приложения: Операции АТМ». На втором листе формата А4 в левом верхнем углу имеется следующая информация: «Выписка по операциям в банкомате». Далее имеется информация: Справка: Адрес банкомата: Россия, 

<

адрес>, Моршанск, Интернациональная ул., 55, Супермаркет «Пятерочка». Период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее по центру имеется информация «Банкомат Дата и время (МСК) Дата и время (локальное) Реквизиты авторизации (токен/номер карты) Тип авторизации Токен ФИО /дата рождения/ИНН Реквизиты получателя Тип операции Статус операции Сумма Валюта». Далее информация выполнена в виде таблицы, состоящей из 18 строк. В строке 8 имеется следующая информация «27005 ДД.ММ.ГГГГ 11:16:58 ДД.ММ.ГГГГ 11:16:58 220070******8109185/220070******5364 Бесконтактная Да ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ/774355011444 220070******8109185 Пополнение по карте Тинькофф ФИО6 90 000,00 RUB. В строке 10 имеется информация следующего содержания «27005 ДД.ММ.ГГГГ 11:16:58 ДД.ММ.ГГГГ 11:16:58 220070******8109185/220070******5364 Бесконтактная Да ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ/774355011444 220070******8109185 Пополнение по карте Тинькофф ФИО6 5000,00 RUB». По окончанию осмотра документация упакована, опечатана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д.138-140, 141).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, 19.10.2023г. у потерпевшей К.Н.А. изъята добровольно выданная ею детализация по номеру телефона 

<

***>, на который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. осуществлялся звонок неизвестным лицом (л.д.145-152).

Как следует из протокола осмотра предметов от 19.10.2023г. с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.Н.А. осмотрена детализация по номеру телефона 

<

***> потерпевшей К.Н.А. Детализация предоставлена на 17 листах формата А4. На стр.1 имеется информация следующего содержания: «Детализация +7 985 518 02 99 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Данные актуальны на ДД.ММ.ГГГГ 16:53 (GMT +03:00)». Далее имеется следующая информация «История транзакций… «ДД.ММ.ГГГГ-21.09.2023». На стр.15 формата А4 имеется информация следующего содержания: «10:01 Входящий звонок от +7 978 176 83 78 К-Телеком 

<

адрес> 00:57:26 (округлено до 58 мин), МТС: Тамбов». Далее имеется информация 10:59 Входящий звонок от +7 978 182 58 63 К-Телеком 

<

адрес> 00:33:30 (округлено до 34 мин.) МТС: Тамбов. После осмотра детализация упакована, опечатана и приобщена к материалам дела в соответствии со ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (л.д.153-159, 160).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.21), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО5 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО5 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 21.09.2023г. и обвиняемого 22.09.2023г., 01.11.2023г., где ФИО5 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.41-44, 107-109, 212-215). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию в поисках работы, но найти работу он не смог. После чего он стал искать работу в мессенджерах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мессенджере «Телеграмм» ему предложили заработать денежные средства мужчина по имени Захар, который ему пояснил, что можно заработать в день до 15 000 рублей, и если его заинтересует, то необходимо перейти по ссылке, ему необходимо связаться с работодателем по имени Константин. Он перешел по ссылке и попытался позвонить, но звонок не проходил. Далее он написал сообщение, чтобы обговорить условия работы. В этот же день Константин ему сказал, что позже созвонится с ним по поводу работы. ДД.ММ.ГГГГ Константин написал, что с ним свяжется чуть позже. После чего спросил у него, есть ли у него приложение «Сберпей», в которое необходимо будет вносить банковские карты для перевода денежных средств. Он согласился на данный вид работы, так как нуждался в деньгах, и Константин его уверял, что все будет нормально. Хотя он понимал, что он будет участвовать в совершении мошеннических действий. Константин ему пояснил, что денежные средства, которые он будет забирать, необходимо будет переводить на номер банковской карты, которую ему будет присылать Константин. 

Константин ему сказал, что необходимо ехать в 

<

адрес>. Он заказал такси «Яндекс» и поехал в 

<

адрес>. Будучи в 

<

адрес>, Константин ему сказал, что необходимо поехать в 

<

адрес>. Тогда он, заказав такси «Яндекс», поехал в 

<

адрес>, оплата происходила по безналичному расчету, которую ему переводил Константин на его банковскую карту Сбербанка. После чего Константин ему сказал, что в 

<

адрес> у него не будет работы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему необходимо ехать в 

<

адрес>. После чего из 

<

адрес> он приехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он взял билет до Ряжска, так как до 

<

адрес> можно было добраться быстрее через Ряжск. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он взял билет на 03:46 по маршруту Ягодное-Моршанск и примерно около 07 час. 00 мин. приехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он ожидал, когда ему Константин напишет адрес, с которого необходимо забрать деньги. На тот момент он уже прекрасно понимал, что денежные средства, которые он забирает путем обмана и злоупотребления доверием, неизвестные ему лица, в том числе и мужчина по имени Константин, похищают обманным путем. Но так как ему требовались денежные средства, он согласился принять участие в данных противоправных действиях на территории 

<

адрес>. Примерно около 10:00 утра ему написали, что необходимо ехать по адресу: 

<

адрес>. Тогда он в 10 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ заказал себе такси «Яндекс» и поехал на вышеуказанный адрес. По прибытии на место, он попросил таксиста подождать чуть дальше от дома. Далее он пошел к дому, где увидел пожилую женщину, которая ему передала пакет, в котором лежала небольшая картонная коробка. Он взял данный пакет и поехал на 

<

адрес>. Тогда он написал Константину, что забрал коробку с денежными средствами по данному адресу, после чего Константин прислал ему номер банковской карты № и два кода 0431 и 799. По прибытию на адрес он не нашел банкомата. Далее ему Константин сказал, что банкомат находится на 

<

адрес> магазине «Пятерочка». По пути следования он выбросил пакет и коробку в мусорный контейнер. Придя в вышеуказанный магазин, он перевел деньги в сумме 95 000 рублей на вышеуказанную карту и 5000 рублей оставил себе. В настоящее время осознает, что совершил преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся, готов активно сотрудничать со следствием и возместить причиненный им ущерб. Так как он не является жителем 

<

адрес>, он не ориентируется в 

<

адрес>, адреса, которые он сообщал ранее, он просто говорил таксисту, который его вез по указанному адресу. Маршрут, по которому его возил таксист, он не помнит, так как он его не запоминал. В связи с чем он помнит адреса, но как к ним добраться, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черную куртку, темно-серые джинсы, синюю майку, головного убора не было.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, так как ни с кем в преступный сговор он не вступал. Руководствуясь ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался, при этом поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что понял, что будет участвовать в мошеннических действиях, когда приехал уже в 

<

адрес>, до этого ему говорили, что это все легальная работа, что это их родственники. Когда он был в 

<

адрес>, тогда он уже сообразил, что забирает деньги обманным путем, и он хотел деньги еще заработать и уехать. У него не было ни с кем сговора, вину он признает частично, не признает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Обвинение в хищении денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей стороне он признает и готов возместить эти деньги, при этом указал, что его действия и умысел были направлены не на 100 000 рублей, а на ту сумму, которая ему полагалась как вознаграждение - 5000 рублей. О том, что в коробке 100000 рублей ему стало известно позже, когда он подошел к банкомату.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО5, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд относится с недоверием к показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в части отрицания наличия преступного сговора между ним и неустановленным следствием лицом о совершении мошеннических действий, поскольку находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, так как в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. 

Данные утверждения подсудимого ФИО5 вступают в противоречие не только с его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и последующими показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, но и опровергаются текстовой перепиской в мессенджере «Telegram» с пользователями «Сезон дождей» и «Тибетский монах», содержащейся в изъятом у ФИО5 сотовом телефоне. Вопреки доводам стороны защиты, смысловой анализ данной переписки указывает на то, что ФИО5 направлялись подробные инструкции по получению денежных средств от потерпевшей, в том числе с использованием конспирации – назваться чужим именем, продиктованным неустановленным лицом, адрес потерпевшей, и дальнейшие распоряжения относительно полученных от нее денежных средств. При этом из переписки, содержание которой не содержит двусмысленности, видно, что общение происходит на тему, известную лицам, состоящим в переписке, что подтверждает осведомленность ФИО5 о совершаемых противоправных действиях. В связи с этим позиция защитника, пытавшегося убедить суд в том, что подсудимый ФИО5, также как и потерпевшая, был обманут, является неубедительной и нелогичной. 

Тому обстоятельству, что подсудимый ФИО5 при совершении преступления действовал группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют также предварительные звонки потерпевшей неустановленным лицом в целях мошеннических действий, лишь после чего ФИО5, действуя в соответствии с отведенной ему ролью и согласно предварительно достигнутой договоренности с неустановленным соучастником, направился к потерпевшей за получением денежных средств, при этом, придерживаясь в своих действиях и общении с потерпевшей тех инструкций, что получал от неустановленного соучастника преступления, в частности, каким именем представиться потерпевшей, где оставить транспортное средство, на котором он прибудет к месту жительства потерпевшей, на какой счет в дальнейшем перевести похищенные денежные средства, какую часть средств оставить себе, а также полученной информации о том в чем будет одета потерпевшая, что не оставляет сомнений в том, что получая денежные средства от потерпевшей, подсудимый и его соучастник действовали согласованно, с целью достижения единого преступного результата в виде похищения денежных средств К.Н.А. в значительном размере.

В связи с этим избранную стороной защиты позицию в судебном заседании и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии предварительного сговора на совершение мошенничества с лицом, звонившим потерпевшей суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное.

Поскольку вышеуказанные признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора. У суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны ФИО5 вынужденно. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого ФИО5 у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд принимает во внимание, что в нем усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимого было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности граждан. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на совершение в отношении потерпевшей К.Н.А. мошенничества.

Так в судебном заедании было установлено, что ФИО5 должен был прибыть по указанному неизвестным лицом адресу, встретиться с ранее неизвестной ему К.Н.А. с целью получения от нее денежных средств, при этом он должен был представиться «Давидом» от «Алексея Павловича», что было подтверждено текстовой перепиской в мессенджере «Telegram» с пользователями «Сезон дождей», «Тибетский монах», содержащейся в изъятом у ФИО5 сотовом телефоне, а также показаниями потерпевшей К.Н.А., пояснившей, что на ее вопрос к мужчине, которому она передала денежные средства, о том, от того ли он лица, которое звонило ей по телефону, мужчина ответил утвердительно. При этом подсудимый ФИО5 осознавал, что, отвечая утвердительно на вопрос потерпевшей, сообщает ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, для завладения ее денежными средствами.

Квалифицируя действия ФИО5 как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств достоверно установлен факт, что имел место сговор ФИО5 и неустановленного следствием лица до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшей, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, с распределением между ними ролей. Подсудимый ФИО5 и неустановленное следствием лицо заранее, до совершения преступления, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшей, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом. При этом каждый из соучастников преступления выполнял определенные действия, преследуя общую цель - завладение чужим имуществом. При этом действия одного соучастника были обусловлены действиями другого, и достижение задуманного преступного результата напрямую зависело от того, насколько безупречно каждый из них выполнит отведенную ему роль.

Наличие предварительного сговора и заранее распределенных ролей при совершении данных преступлений, суд усматривает в состоявшейся между ФИО5 и неустановленным следствием лицом договоренности о тех действиях, которые должен был совершать подсудимый, и наличие которой он не отрицал, и собственно в самих согласованных действиях по получению от обманутой потерпевшей денежных средств и в согласованных действиях по их дальнейшему использованию. 

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, получил от этого лица сведения о месте проживания потерпевшей К.Н.А., которую неустановленное лицо путем обмана, выражающегося в предоставлении заведомо ложных сведений о произошедшем ДТП с участием ее дочери, склонило к передаче денежных средств для якобы компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. После чего ФИО5 лично направился по указанному адресу с целью получения от нее денежных средств и получил от пожилой женщины, находящейся под влиянием обмана неустановленного лица, денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего, скрывшись с похищенным с места преступления, согласно своей преступной роли, исполняя указания, полученные от неустановленного следствием лица посредством мессенджера «Telegram», перевел часть похищенных у потерпевшей денежных средств через банкомат на указанный ему неизвестным лицом банковский счет, а часть похищенных у потерпевшей денежных средств оставил себе, таким образом распорядившись ими по своему усмотрению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО5 со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, предусматривающую ответственность за пособничество в совершении преступления, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что ФИО5, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно путем обмана изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей К.Н.А., и обратил их в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий. Он преследовал цель получения для себя и соучастников преступления материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает сумму похищенных денежных средств у потерпевшей - 100 000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов, мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления. Так, из показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что материальный ущерб на сумму 100 000 рублей является для нее значительным, так как она - пенсионер, размер ее пенсии составляет 25 000 рублей, из которых она тратит около 5 000 рублей на оплату коммунальных услуг, также денежные средства уходят на покупку лекарств, какого-либо дополнительного источника дохода она не имеет, проживает одна, так как за три месяца до этих событий она похоронила мужа. Как следует из информации ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ на К.Н.А. транспортные средства не зарегистрированы. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшей К.Н.А. был реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что действия и умысел виновного, когда он совершал преступление, были направлены не на 100 000 рублей, а на ту сумму, которая ему полагалась как вознаграждение - 5000 рублей, о том, что в коробке 100 000 рублей ему стало известно позже, когда он подошел к банкомату, и фактически он не получил в свое владение 95 000 рублей, на квалификацию действий ФИО5 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» не влияют, поскольку по смыслу закона (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку "причинение значительного ущерба гражданину", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку, будучи обманутой, потерпевшая передала ФИО5 денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

При определении подсудимому ФИО5 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.67 УК РФ при назначении подсудимому ФИО5 наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО5 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5 суд установил, что ФИО5 ранее не судим (л.д.47-50), временно до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, стр.2, находится под наблюдением в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с 25.09.2023г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> За период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> на прием к врачу психиатру-наркологу не обращался, амбулаторное лечение у врача психиатра-нарколога не получал (л.д.52), администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.53).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет малолетнего ребенка-ФИО18. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. В связи с чем в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО5 малолетнего ребенка – ФИО19, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО5 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим, раскаяние в содеянном, частичное признание вины подсудимым, положительные характеристики по месту содержания, состояние его здоровья, суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО5 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении и замене наказания принудительными работами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО5 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО5, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание, что ФИО5 является иностранным гражданином, суд не применяет к ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО5 для отбывания наказания колонию-поселение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не возражал против взыскания с него 95 000 рублей в случае, если его освободят, не смотря на то, что данные денежные средства были похищены другими лицами. Т

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и подтверждено исследованными материалами уголовного дела, что в результате умышленных преступных действий ФИО5, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, К.Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. 

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая К.Н.А. она передала ФИО5 100 000 рублей, в ходе предварительного следствия сумма в размере 5000 рублей ей возвращена, что подтверждается и материалами уголовного дела (л.д.88, 90).

Таким образом, рассматривая исковые требования потерпевшей К.Н.А. о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 95 000 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей К.Н.А. о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 95 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу К.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 95 000 рублей. 

Доводы защитника о необходимости рассмотрения иска потерпевшей К.Н.А. о взыскании с ФИО5 95 000 рублей в рамках гражданского судопроизводства, ввиду наличия спорности в размере компенсации причиненного вреда, поскольку ФИО5 не должен материально отвечать по данному иску за неустановленное следствием лицо суд отвергает, как не основанные на законе.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с постановлением следователя СО МОМВД России «Моршанский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216) из уголовного дела по обвинению ФИО5 № выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, в случае вынесения в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого удовлетворен гражданский иск, то есть с ФИО5

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.68-69, 86-87, 88, 89, 90, 113, 117, 122, 123, 141, 160) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденный должен быть направлен под конвоем.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.А. к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 95 000 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу К.Н.А. 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 21:30 от 

<

адрес> АВ до Воронеж серия: 77052337705 №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 21:30 от 

<

адрес> АВ до Воронеж серия: 77052337705 №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 21:15 Билетная касса АО «ФПК Станция Мичуринск-Уральский»; квитанция оплаты 13888 сумма 762,30 руб. дата ДД.ММ.ГГГГ 21:14:56; электронный проездной документ на поезд 305*СА отправление 22:45 ДД.ММ.ГГГГ Мичуринск-Воронежский прибытие 00:04 ДД.ММ.ГГГГ Ряжск-1; чек 25361 ДД.ММ.ГГГГ 20:33:13; багажная бирка к билету № рейс ДД.ММ.ГГГГ 21:30; багажная бирка к билету № рейс ДД.ММ.ГГГГ 21:30; квитанция оплаты 40763 ДД.ММ.ГГГГ 01:57:23; документ № ДД.ММ.ГГГГ 03:46; документ 001910 ДД.ММ.ГГГГ 03:46; электронный проездной документ на поезд 146 ЭС отправление 02:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибытие 03:42 ДД.ММ.ГГГГ Ряжск-1, хранящиеся в материалах уголовного дела, ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- денежную купюру номиналом пять тысяч рублей, возвращенную потерпевшей К.Н.А., - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- банковскую карту «Открытие» №, банковскую карту ПАО Сбербанк №, банковскую карту «Россельхозбанк» №, мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» imei 1:35215809374059, imei 2: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2023г. у ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - ВОЗВРАТИТЬ по принадлежности ФИО5 либо его родственникам по вступлении приговора в законную силу;

- заявления, написанные на двух листах бумаги в клетку потерпевшей К.Н.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- скриншоты, выполненные на двух листах формата А4, приложенные к объяснению ФИО13, хранящиеся в материалах уголовного дела, ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- полимерный пакет желтого цвета, картонную коробку, открытку с надписью «С Днем Рождения», изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2023г., возвращенные потерпевшей К.Н.А., - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- документацию, полученную из «Тинькофф банка», хранящуюся в материалах уголовного дела, ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- детализацию по номеру телефона 

<

***> потерпевшей К.Н.А., на который 21.09.2023г. в 10 час. 01 мин. осуществлялся телефонный звонок неизвестным ей лицом, хранящуюся в материалах уголовного дела, ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным ФИО5,– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова