РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес>-Югры ФИО5 

рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Березовского отдела Природнадзор Югры ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес>-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.18 мин., гражданин ФИО2, находясь с целью охоты на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> ХМАО-ФИО1 с координатами местности N64° 12'20.7" Е061° 39' 06.0", с охотничьим оружием Сайга 20с, калибр 20*76, № ( разрешение на хранение и ношение оружия РОХа 18503904, выдано ДД.ММ.ГГГГ), не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», за что предусмотрена ответственность по ч.1.3 ст. 8.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств виновности лица во вмененном ему правонарушении на добычу охотничьих ресурсов. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательств наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3. ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не установлена цель нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях, и, соответственно, не установлена объективная сторона инкриминированного ему правонарушения, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и использование его в качестве доказательства по делу.

Установив, что ФИО2 транспортировал принадлежащее ему оружие, в чехле, в разряженном состоянии, отдельно от патронов, а также то, что транспортировка охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными Правилами требованиями не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, мировой судьи пришел к выводу, что такие действия нельзя рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, признав убедительными доводы ФИО2 о том, что он выехал не на охоту, а для ремонта избушки на своем участке, ружье он вез для самообороны от медведя.

Также мировым судом установлены существенные недостатки протокола об административном правонарушении в части неуказания места совершения административного правонарушения ( что указанные в нем координаты действительно относятся к местности, находящейся в общедоступных охотничьих угодьях - выкипировка, план-схема местности и т.д.)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес>-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. ( л.д.20-26).

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Березовского отдела ФИО1 Н.М., обратился в Березовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.( л.д.32-35).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Березовского отдела ФИО1 Н.М., пояснил, что в момент остановки, ФИО2 перемещался в лодке по территории охотничьих угодий, на тот момент действовало разрешение только на охоту на медведя, место остановки им установлено с помощью навигатора GPS Garmin MAP 62 st, у которого погрешность 1-2 метра, в лодке ФИО2 имелось ружье, упакованное в чехол, патроны к ружью находились в магазине в кармане чехла. При этом, ФИО2 не предъявил разрешения на охоту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Отмечает, что ссылку ФИО2 на наличие у него избушки, с целью ремонта которой он проезжал по охотничьим угодьям, проверить невозможно, поскольку они устанавливаются охотниками произвольно, и не отмечены на картах. Кроме того, перечисленные в протоколе об административном правонарушения действия ФИО2 составляли объективную сторону административного правонарушения по ч.1.3. ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении жалобы с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении и объяснениями государственного инспектора ФИО1 Н.М. согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, одновременно настаивал, что его поездка через охотничьи угодья была связана ни с охотой, а с ремонтом избушки.

Заслушав объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 Н.М., ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в непредъявлении по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу пп. "а", пп. "б", пп. "г" п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, за которыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п. 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п. 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно ч. 2 ст. 57 Закона N 209-ФЗ в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

С точки зрения объективной стороны состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) – достаточно лишь не предъявления по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты или при нахождении в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами документов, перечисленных в пп. "а", пп. "б", пп. "г" п. 3.2 вышеуказанных Правил.

Однако, мировой судья делает вывод, что отсутствие вредных последствий и фактическое неиспользование ФИО2 орудия, свидетельствует, что в данном случае имеет место законная транспортировке ФИО2 через охотничьи угодья орудия, и его действия не содержит объективную стороны правонарушения, предусмотренного ч 1.3.ст.8.37 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения мировым судьей установлена неверно, что является существенным нарушением процессуального закона.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на место совершения административного правонарушения, что не соответствует действительности.

Так, в соответствии с Постановлением губернатора 

<

адрес>-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 52 « Об определении видов разрешенных охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях ХМАО-ФИО1», местом совершения вмененного ФИО2 правонарушения может являться исключительно территория охотничьих угодий 

<

адрес> - ФИО1, расположенная севернее 62° северной широты.

Из протокола следует, что правонарушение зафиксировано на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> ХМАО-ФИО1 с координатами местности N64° 12'20.7" Е061° 39' 06.0", которые в силу положений статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения об использованном специальном техническом средстве, с помощью которого были определены указанные в протоколе географические координаты, отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий», из которого следует, что при осуществлении мероприятий по контролю использовался, в том числе, навигатор «GPS Garmin MAP 62 st»( л.д.4).

Наличие навигатора при определении места совершения правонарушения ФИО2 не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись и его объяснения в протоколе и объяснения в суде при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ружъе в поездку взял для самообороны от медведя, то есть, он возражал только относительно цели нахождения в указанном в протоколе месте, связанной, с его слов, с поездкой избушке для ее ремонта, а не с охотой. ( л.д.1).

С целью установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения мировому судье надлежало, прежде всего, установить, действительно ли ФИО2 в момент его остановки должностным лицом находился на территории охотничьих угодий, для чего следовало соотнести данные специального устройства GPS, указанные в протоколе об административном правонарушении, с данными о границах охотничьих угодий, определенных в установленном порядке (публичная карта), чего сделано не было. Совокупность вышеперечисленных документов позволяла это сделать.

Таким образом, место совершения правонарушения в протоколе указано в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств. Данное место в протоколе об административном правонарушении указано и ФИО1 Н.М., опрошенным в качестве свидетеля, и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, после перечисления приложенных к протоколу об административном правонарушении письменных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что «Совокупность выше приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, имеющий охотничий билет, 03.06. 2020 г. находясь на территории охотничьих угодий 

<

адрес> ХМАО-ФИО1, по требованию сотрудника, осуществляющего государственный охотничий надзор, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов» ( л.д.23). Таким образом. мировой судья установил факт нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях в момент, когда тот был остановлен должностным лицом, одновременно поставив под сомнений, что указанные в протоколе об административном правонарушении координаты действительно соответствуют территории охотничьих угодий. Указанные противоречия мировым судьей не устранены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не были приняты. Указанные нарушение процессуального закона при рассмотрении административного дела являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №//№ мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому суде судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры.

Решение может быть обжаловано непосредственно в суд 

<

адрес>-Югры или через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО7

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО8