УИД: 50RS0039-01-2025-017569-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-962/26 по иску ООО «Региональная теплогенерирующая компания-Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Региональная теплогенерирующая компания-Центр»(ООО «РТГК-Центр») обратилось в суд с иском в котором указала, что на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в указанную организацию на должность заместитель главного инженера с окладом 344 828 руб. Трудовой договор носил срочный характер, но в последствии Дополнительным соглашением от 

<

дата> 

<

номер> к Трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом Генерального директора Общества 

<

номер> от 

<

дата> в связи с производственной необходимостью дано распоряжение выдавать ФИО1 под отчёт наличные денежные средства на производственные расходы. На основании заявления ФИО1 Общество перечисляло истцу под отчет денежные средства на указанную им банковскую карту. В период с 

<

дата> по 

<

дата> на банковскую карту указанную ФИО1 были перечислены денежные средства на производственные расходы, в размере 1 549, 870 руб., работником представлено авансовых отчетов на сумму 855 000, 77 руб., не отчитался ФИО1 на сумму - 694 869, 23 руб. Согласно п. 12.3. Трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Приказом генерального директора ООО "РТГК-Центр" от 

<

дата> ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Приказом генерального директора Общества 

<

номер> от 

<

дата> было дано распоряжение о проведении инвентаризации подотчетных сумм по результатам которой был составлен акт 

<

номер> 

<

дата> согласно которого была выявлена задолженность по выданным в подотчет суммам у ФИО1 в размере 694 869, 23 руб. 

<

дата> с ответчика уведомлением затребовано объяснение о задолженности по суммам, выданным в подотчет, которое осталось без ответа.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он в период работы полностью отчитался перед истцом о расходовании полученных сумм

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, на основании срочного трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «РТГК-Центр» на должность заместитель главного инженера с окладом 344 828 руб. Трудовой договор носил срочный характер и заключен на срок с 

<

дата> по 

<

дата>

Дополнительным соглашением от 

<

дата> 

<

номер> к Трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> срок трудового договора был продлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> 

<

номер> к Трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> срок трудового договора был продлен с 

<

дата> по 

<

дата>

Дополнительным соглашением от 

<

дата> 

<

номер> к Трудовому договору от 

<

дата> 

<

номер> трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 7.2. Трудового договора Работник имеет право на компенсацию расходов, связанных с командировками по распоряжению Работодателя.

Согласно п.7.3. Трудового договора компенсация расходов производится по предоставлению документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно п. 12.3. Трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Приказом Генерального директора Общества 

<

номер> от 

<

дата> в связи с производственной необходимостью дано распоряжение выдавать ФИО1 под отчёт наличные денежные средства на производственные расходы.

На основании заявления ФИО1 от 

<

дата> Общество перечисляло заработную плату на банковскую карту, открытую на имя ФИО2

Всего за период с 

<

дата> по 

<

дата> на банковскую карту ФИО2 Общество перечислило денежные средства на производственные расходы в размере 1 549, 870 руб., что ответчиком не оспаривалось

Приказом генерального директора ООО "РТГК-Центр" от 

<

дата> ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На день увольнения согласно карточке счета 71 в соответствующих графах имелись записи о наличии невозвращенных работником авансов в сумме 694 869,23руб.

Приказом генерального Общества 

<

номер> от 

<

дата> дано распоряжение о проведении инвентаризации подотчетных сумм.

Актом 

<

номер> о результатах инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 

<

дата> выявлена задолженность по выданным в подотчет суммам у ряда сотрудников ООО "РТГК-Центр", в том числе у заместителя главного инженера - ФИО1, из выданных в подотчет 1 549, 870 руб. представлено авансовых отчетов на сумму 855 000,77руб., сумма выявленной задолженности - 694 869,23руб.

<

дата> с ответчика уведомлением затребовано объяснение о задолженности по суммам, выданным в подотчет. В установленный срок ответчик не явился, уважительных причин неявки не сообщил, первичных бухгалтерских документов, а также пояснений не предоставил, в связи, с чем инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация без участия материально-ответственного лица.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия), причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако истцом, заявляющим требование о возмещении работником учреждения причиненного ущерба, доказательства указанным обстоятельствам не представлены.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела инвентаризационные описи (сличительную ведомости) на 

<

дата>

Вместе с тем факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Описанные требования истцом соблюдены не были.

Суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения проведения инвентаризации и порядка проведения роверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам их проведения сведения, не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты инвентаризации и служебной проверки в качестве допустимых доказательств.

Судом установлено, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, не были соблюдены работодателем при проведении инвентаризации, а именно в конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинасовых активов на 23 ноября 2022 г. не содержится расписки материально ответственного лица, подтверждающей отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий, материально ответственное лицо не было ознакомлено с приказом о проведении инвентаризации (осуществлении передачи товарно-материальных ценностей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная теплогенерирующая компания-Центр» о взыскании с ФИО1 694 869,23руб. счет возмещения материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>