УИД: 51RS0001-01-2023-005851-51

Дело № 2а-582/2024

Принято в окончательной форме 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1, понуждении к устранению нарушения прав. 

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России. по 

<

адрес> на основании исполнительного документа по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО6, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО6 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. В то время, как действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработанной платы должника в счет погашения задолженности, не поступали, проверка бухгалтерии судебным приставом-исполнителем не была произведена. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, запрос в органы ЗАГС также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества, и иных актах гражданского состояния отсутствует. Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, должник не объявлен в розыск. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства Общество получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым в ОСП 

<

адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, перечисленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что административный истец не доказал фактическое нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, не указал норму права, какую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1, заинтересованное лицо – должник ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 апреля 2020 года № 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10.000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП 

<

адрес> г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ. Согласно уведомлению ЕПГУ указанное постановление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок у судебного пристава-исполнителя возникает предусмотренная законом обязанность совершить исполнительные действия. 

Возбудив исполнительное производство, с целью исполнения требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие Банки: 

<

данные изъяты>, на которые были получены ответы. 

Согласно полученным ответам установлено, что за должником числятся расчетные счета только в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в вышеуказанных Банках. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о розыске счетов и обращении взыскания на них в 

<

данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было удовлетворено, вынесены соответствующие постановления, однако положительного результата это не дало, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: 

<

данные изъяты> Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не значится. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> России за должником зарегистрированных автомобилей не значится. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении дохода должником не имеется. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> за должником зарегистрировано недвижимое имущество на территории РФ: жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на недвижимое имущество должника. Однако на указанное имущество обратить взыскание не представляется возможным в силу ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> сведений в отношении должника о регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на который получен отрицательный ответ, не имеется.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> сведения о смене ФИО, смерти, отсутствуют. Имеются сведения о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно ответу 

<

данные изъяты>, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника имеются сведения о месте работы и получении заработной платы в 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив ответы на запросы, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об органах принудительного исполнения». 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных сведений, руководствуясь ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> Согласно информации, полученной от директора 

<

данные изъяты> по телефону, установлено, что должник в указанной организации более не работает, проработав 

<

данные изъяты> месяца, из них была в отпуске за свой счет, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Таким образом, в ходе исполнительного производства не установлено получение должником ФИО6 пенсии, заработной платы или иного дохода, на которые может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которых должник по указанному адресу не установлен, соседи сведениями не располагают, оставлено извещение о вызове на прием, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, установленному в ходе исполнительного производства. Сведений об ином адресе места жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, и взыскателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Материалами дела установлено, что возможность исполнения исполнительного документа – электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк», не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении.

Вопреки доводам административного истца перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на достижение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа – электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк».

Суд соглашается с административными ответчиками о том, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, а равно в том, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований исполнительного документа у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований самостоятельно объявлять розыск должника и его имущества. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что при предъявлении исполнительного документа, а равно в ходе исполнительного производства взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» не указал о наличии у должника конкретного имущества на территории г. Мурманска, на которое необходимо обратить взыскание, сведения о месте нахождения должника по иному адресу, которыми не располагал судебный пристав-исполнитель, судебному приставу-исполнителю не направлял в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ходатайств, заявлений о необходимости произвести те или иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве заявления о розыске должника и имущества должника.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства могут заявлять ходатайства только после возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлено заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что документально подтверждено. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве АО «АЛЬФА-БАНК», как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений статей 2, 5, 36 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» следует, что незаконным бездействием может быть признано только несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Исследованными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» судебный пристав-исполнитель принял конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, однако единовременная нерезультативность исполнительных действий не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Взыскание с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства производилось за счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, наличие которых установлено не было, что не свидетельствует о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» в отношении должника ФИО6 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, повторялись с определенной периодичностью, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Учитывая, что административным истцом АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 прав, свобод и законных интересов взыскателя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО1, понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова