№2-3479/2023

УИД 61RS0001-01-2022-005763-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, третье лицо: ООО «Доходные Дома», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Доходные Дома», в составе комиссии: собственника квартиры № ФИО и управляющего дома по 

<

адрес>, ФИО2, причиной залива стала протечка системы отопления находящегося в квартире № находящейся по адресу 

<

адрес>, в результате залива пострадало: кухня: потолок оштукатурены 2 кв.м, стена трещина 1 кв.м, зал: потолок гипсокартон 8 кв.м, стена оштукатуренная 6 кв.м, электрическая проводка не работает; спальня: потолок оштукатуренный 6 кв.м; 2-я спальня: потолок оштукатуренный 3 кв.м, стена оштукатуренная 8 кв.м, пол паркетная доска; прихожая: потолок оштукатуренный 5 кв.м; все стены и потолки оштукатурены и покрашены. Выводы комиссионного выхода, вызванного собственником, перекрыта система отопления, составлен акт, фотографии приложены.

Истица указала, что она обратилась к эксперту ООО «ЮРЦЭО «AC- Консалтинг», об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ФИО3 дано заключение, согласно выводам эксперта данного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составила 123 342 рубля. При определении объемов ремонтно-восстановительных работ специалист исходил из того, что работы по замене облицовки потолков и стен в пострадавших помещениях необходимо выполнить по всей площади помещения, а не только пострадавшего участка, так как при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть из одной партии. В случае, если будет приобретён материал из разных партий, то велика вероятность в цветовом отличии. После покрытия поверхности отделочным материалом, на него начинает действовать внешняя среда. Происходит выцветание обоев, изменение цвета окрасочного слоя и т.п., т.е., с течением времени отделка изменяет свои цветовые характеристики. На практике, такое изменение цвета может быть заметно уже через несколько месяцев после проведённого ремонта, в зависимости от условий внешнего воздействия.

Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как если сделать частичный ремонт, то визуально новое покрытие будет отличаться от старого, что противоречит п. 1 статьи 1064 ГК РФ.

В результате осмотра признаков физического износа отделочных покрытий в исследуемых помещениях не выявлено. Стоимость работ по определении стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 рублей, ФИО оплатила услуги эксперта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес собственника квартиры №, была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в результате затопления квартиры № находящейся по адресу: 

<

адрес> размере стоимости восстановительного ремонта 123 342 рубля. Возместить понесенные расходы по оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей. Возместить моральный вред в сумме 5 000 рублей. Срок рассмотрения претензии 3 (три) календарных дня. Подтверждением служит, чек об отправки ценного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с тем же требованием к Администрации Ворошиловского района.

Однако требования ответчиками удовлетворены не были, материальный ущерб, расходы, моральный вред не возмещены и не компенсированы.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Администрации Ворошиловского района и ФИО1 в ее пользу причиненный ущерб в результате затопления квартиры № находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта 123 342 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

В дальнейшем, когда дело находилось в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, с установлением собственника квартиры, из которой произошел залив, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону из числа ответчиков была исключена, а ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчицы, в связи с чем, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы ФИО1 причиненный ущерб в размере 123 342 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

Истица и ее представитель ФИО4 допущенная в качестве представителя истицы, по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, заявила, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском, также указала, что ответственность по заливу должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях возложена на управляющую организацию. В связи с чем, протечка системы отопления полностью лежит управляющей компании УК «Доходные Дома». По этим основаниям просила в иске истице отказать в полном объеме, а также просила об отложении дела ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе. Вместе с тем, суд оснований для отложения дела не нашел, поскольку неявка в судебное заседание представителя основанием для отложения дела не является.

В отсутствие не явившейся ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Доходные Дома» ФИО5 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, заявила, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском, и по этому основанию просила в иске истице отказать в полном объеме. Также указала, что не согласна с возражения ответчицы об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб, поскольку радиаторы находились в квартире ответчицы, и в случае не пропуска срока на обращение в суд, просила суд ответственность за причиненный ущерб возложить на собственника квартиры ФИО1 

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. 

Факт залива квартиры № зафиксирован в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залив квартиры произошел по причине протечки системы отопления находящегося в кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На дату обследования установлено, что в результате залива образовались следующие повреждения: кухня - потолок оштукатурены 2 кв.м, стена трещина 1 кв.м, зал - потолок гипсокартон 8 кв.м, стена оштукатуренная 6 кв.м, электрическая проводка не работает; спальня - потолок оштукатуренный 6 кв.м; 2-я спальня - потолок оштукатуренный 3 кв.м, стена оштукатуренная 8 кв.м, пол паркетная доска; прихожая - потолок оштукатуренный 5 кв.м; все стены и потолки оштукатурены и покрашены. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истица обратилась в ООО «ЮРЦЭО «AC- Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту, исследуемых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 123 342 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО3 и ФИО6, поскольку оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативно-правовые акты, оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств, и сторонами не оспаривалось. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным.

В свою очередь, ответчица каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду не представила, о проведении по делу судебной экспертизы не просила.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчица, как собственник квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива была обязана не допускать протечки системы отопления, однако данная обязанность ею не исполнена, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истицы.

Доводы ответчицы на отсутствие ее вины в затоплении квартиры истицы также подлежат отклонению, поскольку стороной истицы доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшего залива из квартиры, принадлежащей ответчице по причине протечки системы отопления в квартире, в результате чего пострадало помещение истицы. При этом ответчица в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истицы, тогда как истицей были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и возникновением ущерба.

Также не принимается во внимание ссылка ответчицы на то, что ответственность должна быть возложена на УК «Доходные Дома», и суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация не несет ответственности за состояние имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не относящегося к их общему имуществу, и, как следствие, за вред, причиненные в результате ненадлежащего состояния этого имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что система отопления в квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 обслуживает лишь одну конкретную квартиру, находится внутри квартиры, а не за ее пределами, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, находится вне границ эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчицу, которой не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба истице, то суд считает, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате протечки системы отопления в квартире № должна быть возложена на ответчицу.

Ответчицей и представителем третьего лица заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Факт залива квартиры №, принадлежащей ФИО в 

<

адрес> установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «Доходные Дома» (управление до ДД.ММ.ГГГГ) с участием ФИО и управляющей домом ФИО2 

Таким образом, срок предъявления требования о защите нарушенного права установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истицей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 06 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, а потом возвращено по определению суда от 07 ноября 2022 года. На указанное определение истицей была подана частная жалоба, которая удовлетворена апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 января 2023 года, заявление направлено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии искового материала к производству суда.

Впоследствии, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 г. исковое заявление ФИО к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1 третье лицо: ООО «Доходные Дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 г. об оставлении искового заявления ФИО к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1, третье лицо: ООО «Доходные Дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, без рассмотрения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 г. отменено определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 г. об оставлении искового заявления ФИО к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО1, третье лицо: ООО «Доходные Дома» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, без рассмотрения, производство по делу было возобновлено, и в дальнейшем направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд считает, что истицей срок на обращение в суд пропущенным не является.

То обстоятельство, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении иска ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд также во внимание не принимает, поскольку судом отказано в иске ввиду пропуска истицей срока на обращение в суд, так как истица, после возврата ей заявления, вновь обратилась в суд с иском, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ, и именно по этим основаниям суд и отказал истице в иске.

Впоследствии, определение судьи о возврате искового заявления было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и принято к производству суда.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что уже спор рассмотрен по существу, являются несостоятельными.

В результате залива жилое помещение истицы было повреждено. Размер причиненного истцу ущерба составляет 123 342 рублей, что подтверждается экспертным заключением, не оспоренным ответной стороной, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в данной части.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчицей ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ. Кроме того, сам по себе факт залива квартиры истицы и необходимость принятия ею мер по устранению последствия залива в качестве такого доказательства расценено судом быть не может.

Так образом суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участием представителя истицы в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает, возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт № в возмещение ущерба 123342 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3667 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 151009 руб. 

В остальной части иска истице – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.