УИД: 59RS0004-01-2024-005873-30

Дело № 2-3557/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТехДорГрупп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Прикамье») с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 104 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3726 руб., по оплате экспертных услуг в размере 6700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» (ООО «ТехДорГрупп») (л.д.127), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ООО СПК «Зеленый город») (л.д.138).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на 422 км. + 30 м. автодороги «Подъезд к городу Перми от а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford-Kuga, г/н №, совершившего наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 600 руб. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего состояния полотна федеральной автомобильной дороги, выбоина превышала максимально допустимые размеры. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве страха за свою жизнь, жизнь своих близких. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в суме 100 000 руб. 

В судебное заседание истец, представители ответчика ФКУ УПРОД «Прикамье», третьего лица ООО СПК «Зеленый город» при надлежащем не явились.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что истец двигался по автомобильной дороге в ночное время с разрешенной скоростью, около 50 км.ч., дорога имела повреждения (ямы), которые истец объезжал. Выбоину, в которую истец попал, он не заметил, проехав 100-150 м. понял, что пробило колесо. Вернувшись, увидел яму размером 1 м. х 1 м., глубиной 12 см., замеры были произведены прибывшими сотрудниками ГИБДД. На автомобильной дороге имелись дорожные знаки об ограничении скорости и наличии неровностей. 

Представитель ответчика ООО «ТехДорГрупп» с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Полагает, что материалы КУСП содержит противоречивые сведения в отношении места ДТП, информация о размерах выбоины, обстоятельствах происшествия отсутствует. Никто из участников ДТП, в том числе ответчик, не привлечен к административной ответственности. Вина ООО «ТехДорГрупп» не установлена. 

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» представил письменный отзыв (л.д.81-85), согласно которому ФКУ УПРДОР «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО СПК «Зеленый город» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 Волга Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань, подъезд к 

<

Адрес>, участок км. 339+707 – км. 506+331. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Зеленый город» и ООО «ТехДорГрупп» заключен договор субподряда №-ТДГ на содержание указанной автомобильной дороги, условиями которого установлена ответственность субподрядчика за ущерб, нанесенный третьим лицам, их имуществу в результате бездействия исполнителя, связанного с оказанием услуг. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице А1 дефектом является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. 

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на 442 км. + 30 м. автодороги «Подъезд к 

<

Адрес> от М-7 Волга» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford-Kuga, г/н №, совершил наезд на препятствие: выбоину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

Согласно представленным фотоматериалам на проезжей части зафиксирована выбоина длиной 90 см., шириной 112 см., глубиной 12 см. (л.д.14-18).

Согласно схеме места ДТП на проезжей части на участке в месте ДТП имелись дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (л.д.8).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford-Kuga, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 104 600 руб. (л.д.24-46).

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и ООО СПК «Зеленый город» (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к 

<

Адрес>, участок км 339+707 – км 506+331 (л.д.86-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Зеленый город» (подрядчик) и ООО «ТехДорГрупп» (субподрядчик) заключен договор №-ТДГ на содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к 

<

Адрес>, участок км 339+707 – км 487-744 (л.д.102-115), по условиям которого субподрядчиком приняты обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п.12.7 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить третьим лицам убытки, связанные с травмами и ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в месте ДТП, а также содержанию его в нормативном состоянии возложена на ответчика ООО «ТехДорГрупп» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТДГ. 

С учетом установленных обстоятельств ответчиком ООО «ТехДорГрупп» обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП в нормативном состоянии надлежащим образом не исполнена, о чем свидетельствует наличие выбоины на проезжей части. Таким образом, между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее.

На основании положений, предусмотренных частью 1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела на проезжей части были установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Из объяснений истца следует, что он двигался в темное время суток со скоростью около 50 км.ч., выбоину не заметил, при этом указал, что дорожное полотно имело неровности (ямы), которые он объезжал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку им не были учтены дорожные условия, не обеспечено управление транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного обнаружения препятствий, не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего им совершен наезд на выбоину.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено как ненадлежащим содержанием дороги, находящемся в зоне ответственности ООО «ТехДорГрупп», так и действиями самого истца, нарушившего требования Правил дорожного движения. 

Учитывая действия каждой из сторон, степень вины, характер дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика ООО «ТехДорГрупп», определяет степень их вины в процентном соотношении по 50 %. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford-Kuga, г/н №, в результате ДТП составляет 104 600 руб.

Данную сумму ущерба суд находит обоснованной, в качестве соответствующего доказательства принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая обоюдную вину сторон, с ООО «ТехДорГрупп» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 300 руб. (104 600 * 50 %).

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «ТехДорГрупп» о возмещении ущерба в оставшейся части следует отказать.

Поскольку ФКУ УПРДОР «Прикамье» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Само по себе причинение имущественного вреда не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ТехДорГрупп» в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела: истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3726 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700 руб. (л.д.3, 19-22). Указанные судебные расходы суд расценивает как необходимые, подлежащие возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%). Так при цене иска в сумме 52 300 руб. размер госпошлины составит 1769 руб., соответственно, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. За счет ответчика подлежат возмещению также расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3350 руб. (6700 * 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 52 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3350 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024