Судья: Лацплес М.О.

Дело № 33-11852/2025

Дело № 2-1850/2025УИД 52RS0002-01-2025-000517-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

с участием прокурора Калягина В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Годяева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на регистрационном учете по адресу: [адрес] состоят: ФИО2, ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО1 (внучка), ФИО9 (внучка). Фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО9, которые совместно несут все расходы по содержанию квартиры, в то время как фактически ФИО5 и ФИО1 никогда в квартире не проживали, оплату коммунальных платежей, расходов на содержание квартиры не производили. Какого-либо участия в благоустройстве, содержании, ремонте квартиры не принимали. Другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняли. Намерений или желания нести расходы на содержание квартиры никогда не выражали. Также ответчики никогда не изъявляли желания вселиться в квартиру, сами проживают по иным адресам.

На основании изложенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать ФИО5, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], указав, что решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО5 с регистрационного учета.

В свою очередь ФИО1, ФИО5 подано встречное исковое требование о вселении в спорную квартиру, в обоснование которого указано, что спорная квартира была предоставлена по ордеру на семью из четырех человек, в том числе на ФИО1 и ФИО5, наниматель жилого помещения приходится истцам по встречным требованиям бабушкой и мамой. ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказывают истцам во вселении в спорную квартиру, выделении комнаты для проживания и не признают их право на квартиру.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2025 года ФИО5 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; в остальной части иска (о снятии с регистрационного учета) отказано; указано, что решение суда является основанием для их снятия с регистрационного учета по спорному адресу. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку оно нарушает право апеллянта на жилище. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку наниматель жилого помещения отказывает ответчикам во вселении. Также апеллянт указывает, что она проживала в данной квартире около года во время учебного процесса, в настоящее время осуществляет оплату части расходов по содержанию указанного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить оспариваемое решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Годяев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: [адрес] является трехкомнатной квартирой, которая была предоставлена истцу ФИО2 и членам ее семьи (ФИО10 (ФИО2) О.В.(дочь), ФИО8 (дочь), ФИО1 (внучка, дочь ФИО5) по ордеру № 798 от 20.10.1993 на основании распоряжения Главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода № 2017-р от 14.10.1993. (л.д. 8).

ФИО5 и ФИО1 вселены в спорную квартиру в порядке, установленном положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР, на основании ордера, в связи с чем, приобрели право пользования спорной квартирой на законном основании.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете вышеуказанной квартиры состоят: с 19.06.1996 - ФИО2, с 19.06.1996 - ФИО3, с 25.12.1996 - ФИО9, с 19.06.1996 - ФИО5, с 20.01.2004 –ФИО1(л.д. 16).

У ФИО5 и ФИО1 в собственности иного жилья не имеется (л.д. 58-59).

Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает в квартире по адресу: [адрес], которая принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО11 В материалах дела имеется копия завещания данной квартиры на имя ФИО1 (л.д. 77).

26 июля 1996 года ФИО5 вступила в брак с ФИО12 18 декабря 1996 года у супругов родился сын ФИО13 (л.д.67,68).

ФИО5 проживает в квартире супруга ФИО12 по адресу: [адрес] (л.д. 100,101).

Обращаясь с иском, истцы указывали, что ФИО5 и ФИО1 никогда в квартире не проживали, плату коммунальных платежей, расходов на содержание квартиры не производили, какого-либо участия в благоустройстве, содержании, ремонте квартиры не принимали, в связи с чем, не имеют интереса в ее использовании, что свидетельствует о прекращении у них права пользования квартирой.

Разрешая заявленные по данному делу исковые и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 71, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО5 и ФИО1 в спорной квартире не проживают более 20 лет, их выезд из жилого помещения носит постоянный характер, участия в несении расходов по содержанию жилого помещения они не принимали, препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны лиц, проживающих в квартире, не чинилось, что свидетельствует о добровольном отказе ФИО5 и ФИО1 в одностороннем порядке от соответствующих прав, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ФИО5 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО1 о вселении в жилое помещение, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны лиц, в нем проживающих, представлено не было, как и доказательств обращения ФИО5 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о выдаче ключей от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

На основании ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания положений ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст.71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 фактически не проживает в спорной квартире длительное время (с 1996 года), жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, свои вещи в квартире не хранит, состоит в браке и проживает с супругом и сыном в ином населенном пункте, имеет фактическую возможность регистрации в объекте недвижимости, право собственности на которые принадлежит ее супругу, с 2005 года попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, связь с жилым помещением утратила, сохраняя в ней только формальную регистрацию, соответственно, ее отсутствие по месту жительства по адресу: [адрес] является постоянным.

ФИО1 также не проживает по спорному адресу – [адрес] не представила. длительное время, что подтверждается ее объяснениями и показаниями свидетеля, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, свои вещи в квартире не хранит, попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней с 2003 года не предпринимала, требования о передаче ей ключей от квартиры не выдвигала.

Боле того, до подачи в рамках настоящего дела встречного иска о вселении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ими не выполнялись, в компетентные органы с заявлениями о невозможности проживания по месту регистрации они не обращались, попыток вселиться в квартиру не предпринимали. К истцам с требованиями об устранении препятствий относительно пользования спорным жилым помещением (предоставлением ключей от него, освобождением от проживания в нем посторонних лиц и т.п.) не обращались.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в квартире носит временный и вынужденный характер, что им чинились препятствия со стороны истцов во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что поведение ответчиков на протяжении длительного времени - отсутствие попыток вселиться в квартиру, с очевидностью свидетельствует о том, что они добровольно приняли решение о нецелесообразности для них проживать с истцами на спорной площади, временный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, следовательно, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о временном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом проигнорирован факт проживания ФИО1 в спорной квартире в течение года во время ее учебы не влияет на законность принятого решения суда, поскольку проживание носило краткосрочный характер и имело свою причину.

Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что судом не установлено наличие у ответчика иного жилого помещения, которое позволило бы ему реализовать свое право, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, поскольку отсутствие иного жилого помещения также не является безусловным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда из него, что подтверждает отказ от права пользования им.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что при получении ордера на спорную квартиру ФИО5 вместе с дочерью ФИО14 добровольно переехали в г. Заволжье. В настоящее время ФИО5 проживает в квартире мужа ФИО15 В свою очередь, ФИО1 постоянно проживает в квартире по адресу: [адрес], которая принадлежит ее отцу ФИО11, составившему на нее завещание.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что фактическое непроживание ответчиков спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что является основанием для признания таких граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ФИО5 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ и, как следствие об отказе во встречном иске о вселении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.