Дело №2-4349/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 мая 2023 года 

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 179 915,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 798,32 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, 2014 года выпуска, YIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.8)

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 95 993 рубля на 60 месяцев под 16,688% годовых. (л.д.124,125)

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, категории В, 2014 года выпуска, YIN №. (л.д.125)

Банк свои обязательства по договорам перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями и сроками указанного договора(л.д.78-123).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о расторжении договора, а также о необходимости погашении суммы задолженности по кредиту. (л.д.66)

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ПЖ РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед банком в размере 179 915 рублей 85 копеек. Данная задолженность состоит из просроченного основного долга в размере 178 548 рублей 45 копеек, пени на сумм непоступивших платежей в размере 1 367 рублей 40 копеек(л.д.59-60)

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 915 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 178 548 рублей 45 копеек, пени на сумм непоступивших платежей в размере 1 367 рублей 40 копеек.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № ответчиком истцу в залог передано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, категории В, 2014 года выпуска, VIN № (л.д.125).

Из карточки учета транспортного средства следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д.134)

Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства — 

<

данные изъяты>, категории В, 2014 года выпуска, YIN № недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 556 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 рубля 32 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 179 915 рублей 85 копеек, из котроых: 178 548 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 1367 рублей 40 копеек – пени на сумму непоступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев