Дело 

<

№*****> (

<

№*****>

п о с т а н о в л е н и е

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Кулебакского городского прокурора 

<

адрес> Котовой О.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Шмакова С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитников в лице - адвоката Шарыгина А.С., представившего ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение 

<

№*****>, адвоката Мысягиной Е.Г., представившей ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение 

<

№*****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в 

<

адрес> в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том что, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№*****>, со скоростью не более 60 км/час, двигался по 

<

адрес>, с тремя пассажирами, в светлое время суток, при включенных фарах ближнего света, где допустив преступную небрежность, при обнаружении опасности для движения, при совершении маневра опережения велосипедиста, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 и п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее ПДД РФ), не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и у 

<

адрес>, совершил наезд на двигавшего на велосипеде, по краю проезжей части Потерпевший №1.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: перелома 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приказа 

<

№*****>н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> М3 и СР РФ от утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.) Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, (ПДД):

- п.п. 1.5. « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

- п.п.9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.п. 10.1. «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ТЯЖКОГО вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и добровольным возмещением вреда от преступления. 

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, в связи с примирением, указанное ходатайство подано им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Потерпевший пояснил, что ему понятно, что производство по делу прекращается по нереабилитирующему основанию. Ущерб потерпевшему ему возмещен в полном объеме, расписка к делу приобщена. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим поддержал, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель Шмаков С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания будут достигнуты. 

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (оборот л.д. 115), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 122), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 117, 118), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 120), к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.121). Кроме того, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением ущерб заглажен, о чем свидетельствует расписка на сумму 50 000 рублей (л.д. 110), искренне раскаялся в содеянном. 

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. Подсудимый не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии в совершенном преступлении, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лиц от уголовной ответственности и личности подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости.

Оснований к отказу потерпевшего в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ч. 2 ст. 239, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательств по вступлении постановления суда в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№*****> повреждениями после ДТП, переданный на хранение законному владельцу ФИО1 - оставить в его распоряжении;

- велосипед марки «Стелс», с повреждениями после ДТП, переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – Ю.С. Астафьева