Дело №

УИД 91RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Украинская инновационная компания», третье лицо – АНО «Фонд защиты вкладчиков», об обращении взыскания на объект недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Украинская инновационная компания» об обращении взыскания на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ответчиком ПАО «Укринбанк» как покупателем, заключен договор купли-продажи офисного центра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день ПАО «Украинская инновационная компания» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Украинский инновационный банк», который не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является должником по указанному договору на сумму эквивалентную 304200 долларов США. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи и не оплатил полную стоимость купленного объекта недвижимости, у истца возникает право требовать уплаты неоплаченной суммы в размере эквивалентном 304200 долларов США. Учитывая, что ответчик находится на территории Украины, решение о взыскании с него денежных средств будет заведомо неисполнимым и не восстановит нарушенное право истца. Следовательно, единственным способом исполнения обязательств является обращение взыскания на недвижимое имущество, руководствуясь положениями п.1 ст.237 ГК РФ. На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на объект недвижимости – офисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ПАО «Украинская инновационная компания». Установить начальную продажную цену имущества и способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Возместить истцу сумму 304200 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда из суммы, полученной по результатам продажи объекта недвижимости с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Также настаивал на обращении взыскания на предмет договора купли-продажи – офисный центр, и возмещения ему суммы долга исключительно с продажи имущества с публичных торгов. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках своих полномочий осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Украинский инновационный банк», прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя. В случае удовлетворения требований истца фактически будут нарушены права Фонда и физических лиц – взыскателей, имеющих имущественные требования ПАО «Укринбанк». Требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. Ссылка истца на статью 237 ГК РФ определяет только процедуру обращения взыскания и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника в обязательстве передать вещь согласно договору купли-продажи. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как продавцом, и ответчиком ПАО «Укринбанк», как покупателем, заключен договор купли-продажи офисного центра, объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре 13704, зарегистрированного в Государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за номером 3769090, переход права собственности зарегистрирован Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ в книге 303, номер записи 684 и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально, право приобретателя по договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, номер записи 3209 в книге 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Укринбанк», Госкомитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о расторжении договора купли-продажи, регистрации права собственности – отказано. 

Указанным судебным решением установлено, что ПАО «Украинская инновационная компания» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Украинский инновационный банк». 

Спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия законодательства Украины, следовательно, для разрешения споров в его отношении следует применять нормы материального права Украины, в части не противоречащей законам Российской Федерации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно ч.3 ст.692 Гражданского кодекса Украины в случае просрочки оплаты товара продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное корреспондируется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара покупателю установлены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 3 данной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на положения ст.237 ГК РФ, просит обратить взыскание на объект недвижимости – офисный центр по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который является предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы истец основывает на наличии вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции, которым установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу закона указанная норма определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника в обязательстве передать вещь согласно договору купли-продажи.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", в том числе ст. 69 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, применение положений ст.237 ГК РФ об обращении взыскания на имущество предполагает наличие соответствующего решения суда и исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, соответствующее решение суда по данному факту отсутствует, исполнительное производство не заведено.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст.486 ГК РФ не усматривается правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом указанного договора.

Ссылку истца на установление вступившим в законную силу решением суда факта наличия задолженности ответчика перед ФИО1 по договору купли-продажи в сумме эквивалентной 304200 долларов США, суд признает несостоятельной, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО1, не разрешался вопрос о наличии и сумме задолженности по спорному договору. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, относятся к вопросу расторжения указанного договора и возврата переданного по договору объекта недвижимости. 

При этом данным апелляционным определением факт наличия задолженности ответчика и ее размер не установлен, поэтому, утверждение истца о бесспорности данного требования суд находит ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были заявлены требования исключительно об обращении взыскания на имущество и вытекающих из него требований. При этом требований о взыскании суммы задолженности по договору истцом заявлено не было. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют.

Поэтому, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и преждевременности заявленных требований об обращении взыскания на имущество, установления начальной продажной цены и способа реализации имущества, а также возмещения суммы задолженности по результатам продажи данного имущества. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании статей ст.ст.454,486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Украинская инновационная компания», третье лицо – АНО «Фонд защиты вкладчиков», об обращении взыскания на объект недвижимости – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов