57RS0026-01-2020-001814-66 Дело № 1-143/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретарях Косолаповой Е.Н., Ивановой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бузова Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес> Чувашской республики, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, замужней, работающей фармацевтом ООО «Альянс-фарм», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» Орловского района Орловской области со стороны города Орла в направлении города Брянска, понимая, что она управляет источником повышенной опасности, и от ее действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, проявив преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при движении в районе 5 км + 600 метров по участку проезжей части автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в Орловском районе Орловской области, в нарушение требований и пункта 1.5 (абз.1)Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.), пункта 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой...» и 8.8 (абз.2)Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю в попутном направлении. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна при выполнении маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», совершая маневр разворота налево, со скоростью 5 км/ч, не обратив внимание на то, что по полосе движения транспортных средств, следующих со стороны города Орла в направлении города Брянска движется мотоцикл «HONDA CBR 600 F4», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5, тем самым не убедившись, что выполняемый маневр будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1 мотоцикла «HONDA CBR 600 F4» под управлением Свидетель №5, следующего по крайней левой полосе автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в Орловском районе Орловской области транспортных средств, следующих со стороны города Орла в направлении города Брянска), которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжила движение и маневр разворота налево относительно направления движения автомобиля «ФОРД ФОКУС». 

В результате невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств по управлением ФИО1 и Свидетель №5 на расстоянии 3,0 метров от левого края проезжей части автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в Орловском районе Орловской области относительно направления движения мотоцикла «HONDA CBR 600 F4», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5 и в 600 метрах от проекции километрового столба с отметкой 5 км в направлении движения от города Орла в направлении города Брянска по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «HONDA CBR 600 F4», государственный регистрационный знак №, ФИО2, были причинены повреждения в виде: сочетанной травмы головы и груди с грубым повреждением костей и внутренних органов с последующим развитием отека головного мозга и легочно-сердечной недостаточности, а также ушибленные раны головы с подкожными кровоизлияниями, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, подкожное кровоизлияние в области грудины, разгибательные переломы 2-го ребра справа по среднеключичной линии и 2-4 ребер слева по передне-подмышечной линии, массивные ушибы легких, поверхностные разрывы легких, кровоизлияния в корни легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в последствии смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснив, что Дата примерно в 22 часа 00 минут она двигалась по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», по направлению в сторону города Брянска на своём автомобиле «ФОРД ФОКУС», в связи с поступившим телефонным звонком она остановилась на обочине с правой стороны по ходу её движения. После разговора по телефону, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида и в салонное, при этом не увидела никого и начала движение вперед, проехав небольшое расстояние, около 5 метров, она посмотрела в зеркала, увидела только свет фар автомобиля, который находился вдалеке и по считав расстояние безопасным она начала маневр разворота по направлению в сторону г. Орла, при этом в один прием маневр разворота она не смогла выполнить, доехала до левой обочины, остановилась, включила заднюю передачу и начала движение назад, когда она доехала задними колесами до правой обочины, она почувствовала удар в переднюю, часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела повреждения в передней части автомобиля, и на довольно большом расстоянии от нее, в кювете лежал мотоцикл «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак №, неподалеку от мотоцикла лежал человек в шлеме черного цвета и экипировке. Он шевелился и подавал признаки жизни, она подошла к нему и спросила, что с ним и как он себя чувствует, он при этом сказал, что все нормально, после он спросил, что с пассажиром и пояснил, что пассажир ехал без шлема, после она увидела второго молодого человека, который был в более тяжелом состоянии, после чего она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. 

Помимо признательных показаний ФИО1 её вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 00 часов 00 минут Дата ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын ФИО2 попал в ДТП, на мотоцикле, где он был пассажиром. После чего она незамедлительно выехала на место ДТП примерно в 01 часа 30 мин Дата. ДТП произошло с участием автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «HONDA CBR 600 F4» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, где пассажиром был ее сын, который затем скончался. Также пояснила, что ее сын в момент ДТП был без защитного шлема, ввиду того, что ни на месте ДТП, ни на голове ее сына, в момент доставления его в больницу, защитного шлема не было. Дата её сын от полученных травм в результате ДТП скончался (т.1 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата он следовал по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», с деревни Алмазово, Сосковского района в сторону города Орла, на его автомобиле, и в районе деревни Образцово недалеко от кафе «Привал» он увидел автомобиль «ФОРД ФОКУС» - серого цвета, с множественными повреждениями, также увидел мотоциклиста и его мотоцикл, который лежал разбитый в кювете, мотоциклист был в экипировке, у него была - защита рук, ног, туловища. Мотоциклист находился на земле, пытался подняться, но ложился, ему он ничего не пояснял, он у него не смог ничего узнать. Девушка, которая была за рулем автомобиля «ФОРД ФОКУС», также ничего не пояснила и была в панике. На месте самого ДТП он следов никаких не видел, даже не обращал на них внимание, он сам позвонил в скорую и его в последствии соединили с сотрудниками полиции. После чего с места ДТП он уехал, поскольку приехали сотрудники скорой и сотрудники ГИБДД. Самого момента столкновения он не видел. Приехал на место, когда автомобиль «ФОРД ФОКУС» и мотоцикл уже были разбиты. То, что на мотоцикле был еще один пассажир он не знал, не видел никого на месте кроме парня в экипировке, пояснил, что было темное время суток и участок дороги не освещен (т.1 л.д.110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата они были привлечены в качестве понятых при осмотре места ДТП и составлении схемы места происшествия, на 5 км. автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия». Сотрудники производили замеры на дороге, была отмечена область осыпи осколков от двух транспортных средств, она располагалась на полосе встречного движения, если следовать со стороны города Брянска в направлении города Орла, размером протяженностью 23,5 метра, шириной 8,5 метров. На месте столкновения автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак № был след торможения от мотоцикла длинной 1,3 метра. Повреждения на автомобиле «ФОРД ФОКУС» были преимущественно с передней водительской стороны, мотоцикл «HONDACBR 600 F4» отлетел от удара в сторону, и лежал по частям в кювете. Каких-либо еще следов они не видели и пояснений от участников ДТП не слышали (т.1 л.д.120-122, т.1 л.д.123-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Дата примерно в 20 часов он на мотоцикле «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак №, предварительно надев на себя шлем и защитный костюм для езды, приехал в район Алроса г. Орла, там он встретил друга ФИО2, в ходе разговора с ним, ФИО2 его попросил забрать документы в пгт. Нарышкино, и вернуться с ним в Орел. Шлем ФИО2 взял в автомобиле Свидетель №6, на выезде с микрорайона Алроса. Так они проследовали на мотоцикле «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак № в пгт. Нарышкино по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», примерно в 22 часа 00 минут. Было темное время суток, видимость около 100 метров, у него был включен дальний свет фар, дорожное полотно на данном участке дороги сухое, без выбоин, ехал он приблизительно со скоростью около 90 км/ч. Впереди справа он заметил автомобиль голубого цвета, в дальнейшем он узнал, что это автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, который частично располагался на проезжей части, частично на обочине, справа относительно направления его движения, левые колеса автомобиля были расположены на полосе для движения. Данный автомобиль, следуя по трассе, он видел примерно за 150 метров, когда пересек место с камерами с рамкой «Платон» и въехал в зону дороги с отбойниками. Когда он пересек дорожное полотно, ограниченное по бокам отбойниками, то видел, что данный автомобиль стоит на обочине, стоял сразу после отбойников. Неожиданно для него, на расстоянии примерно 50 метров, он заметил, что указанный автомобиль, включив указатель левого поворота, резко совершает манёвр разворота, он увидел, что он включен, перед тем как столкнутся с данным автомобилем. В этот момент автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № начал маневр разворота, и указанное транспортное средство полностью перегородило его полосу, он попытался уйти от столкновения путем смещения на встречную полову влево, применил меры экстренного торможения, и произошло столкновение с передней левой частью автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №. От удара он и пассажир улетели в кювет, мотоцикл с ними, как далеко они улетели, не помнит. Пассажир был в шлеме, экипировки на нем не было. Маневр разворота автомобиль совершал в один прием (т.1 л.д.127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Свидетель №5 Знает, что у него был мотоцикл «HONDACBR 600 F4», знал о том, что у него не было категории на право управления данным мотоциклом и вообще мотоциклами. Ему было известно, что у него есть вся необходимая экипировка для езды на мотоцикле, в том числе и шлем для него самого. Второго шлема для посадки пассажира как ему известно, у него не было. 

Дата он находился в районе «Алроса» в городе Орел, отдельно от компании Свидетель №5 и ФИО2 У Свидетель №5 были ключи от принадлежащего Свидетель №6 автомобиля, а в его автомобиле был мотоциклетный шлем, насколько ему стало известно потом, в тот день когда случилось ДТП Свидетель №5 взял данный шлем из багажника автомобиля, принадлежащего Свидетель №6, а одевал ли шлем ФИО2, и давал ли его Свидетель №5 ему неизвестно (т.1 л.д.136-138).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок автодороги, где дорожного покрытия асфальто-бетонное, общей шириной 7,4 метра для двух направлений, на проезжей части нанесены 1.2.1, 1.5 дорожные разметки, сухое состояние дорожного покрытия, горизонтальный профиль проезжей части, дорожные знаки на данном участке автодороги отсутствовали. На проезжей части имеется след юза колеса мотоцикла «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак «№» длиной 1,2 метра. Место столкновения транспортных средств «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части, автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» и определено со слов водителя ФИО1, а также по следу торможения вышеуказанного мотоцикла, по началу осыпи осколков, в 3,0 метра до левого края проезжей части, и в 600 метрах от километрового столба с отметкой 5 км по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» относительно направления движения от города Орла в направлении города Брянска. (т.1 л.д.32-59).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата, согласно которому, ФИО1 указала на участок местности, расположенный на автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» в районе 5 км + 600 метров, где Дата произошло ДТП с её участием. ФИО1, показала, как располагался автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением с мотоциклом «HONDA CBR 600 F4» государственный регистрационный знак №. Место столкновения транспортных средств «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «HONDA CBR 600 F4» государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части, автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» и располагалось на расстоянии 3,0 метра от левого края вышеуказанной проезжей части автодороги и в 600 метрах от километрового столба с отметкой 5 км по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» относительно направления движения от города Орла в направлении города Брянска (т.1 л.д. 219-222).

Протокол осмотра предметов от Дата, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак № зафиксированы имеющиеся на нём повреждения, а именно на мотоцикле были повреждены: декоративные накладки боковой части рамы, фара, передний щиток, щиток приборов, ветровое стекло, переднее крыло, телескопическая амортизационная вилка сорвана со штатного места крепления, радиатор системы охлаждения двигателя деформирован, деформирован бензобак мотоцикла, деформирован диск переднего колеса, деформированы диски переднего колеса, деформирована труба глушителя, имеются множественные повреждения ЛКП в виде потертостей, царапин и трасс (т.1 л.д.181-191).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA CBR 600 F4» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 50 метров. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя мотоцикла «HONDA CBR 600 F4» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.1 л.д. 231-238).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому; при выполнении маневра разворота, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8 (абз.2), 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной обстановке, при выполнения маневра разворота, в действиях водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8 (абз.2), 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. (т.2 л.д.8-19).

Заключением комиссии экспертов № от Дата, согласно которому, в момент первоначального контакта при столкновении мотоцикл «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак № контактировал с передней левой угловой частью кузова (передним бампером) автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 1000.

В момент столкновения с мотоциклом «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак № автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, мог занять положение, установленное при ответе на второй вопрос, только при выполнении маневра разворота в один прием, при этом располагаясь в начале данного маневра своими правыми колесами на правой грунтовой обочине автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» (при движении транспортных средств к г. Брянску).

Для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителям транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП, надлежало руководствоваться:

Водителю автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № - требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 1), 8.8 (абзац 2), 9.1 ПДД РФ, а также требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1. (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя мотоцикла «HONDACBR 600 F4» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не усматриваются.

В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего Дата на 5 км + 600 м автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» находятся действия водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ (т.2 л.д.126-164).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата, согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы и груди с грубым повреждением костей и внутренних органов с последующим развитием отека головного мозга и легочно-сердечной недостаточности; при исследовании трупа обнаружены ушибленные раны головы с подкожными кровоизлияниями, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, подкожное кровоизлияние в области грудины, разгибальные переломы 2-го ребра справа по среднеключичной линии и 2-4 ребра слева по передне-подмышечной линии, массивные ушибы легких, поверхностные разрывы легких, кровоизлияния в корни легких, как признак сотрясения; судебно-гистологические признаки данной травмы подтверждены. Эта травма получена от тупых предметов, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в больнице Дата. При исследовании трупа ФИО2 помимо этой травмы имеются и другие повреждения: а) открытый перелом правой бедренной кости - у живых лиц влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; получен от тупого предмета. б) кровоизлияния в связки печени и в брыжейку кишечника, ушибленные раны ушной раковины, левой кисти - влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; получены от тупых предметов, сотрясения. в) ссадины лица, верхних и нижних конечностей - у живых лиц вред здоровью не влекут. г) точечные ранки, рана головы справа, дефект костей черепа, разрез твердой мозговой оболочки, отверстие трахеостомы на шее, раны грудной клетки и живота, рана правого бедра получены в результате уколов медицинскими иглами и операций. Повреждения указанные в п.1 и п.п. «а,б,в» п.2, все получены от тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На трупе не обнаружено следов переезда (столкновения) автомобиля. В крови ФИО2, взятой при поступлении в больницу, этиловый спирт не найден (т.1 л.д. 251-256).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила пункты 1.5 (абз.1), 8.1, 8.8 (абз.2)Правила дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дружного транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека по неосторожности.

При этом указание о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 8.2 (абз.2), 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части) и дорожной разметки 1.5 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы...) (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики») подлежат исключению из предъявленного обвинения, поскольку согласно заключениям судебных экспертиз 343/3-5 от Дата, № от Дата, № от Дата, нарушение данных пунктов ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, и отсутствие отучающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, является гражданином РФ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.157-158), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.219), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.223, 226-228, 233-244), не судима (т.2, л.д.216-217), по месту жительства характеризуется нейтрально (т.2, л.д.221). 

К смягчающим обстоятельствам в отношении подсудимой ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также молодой возраст, признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, указанных выше, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, невозможным назначить подсудимой иное наказание кроме как лишение свободы.

Такой вывод суда основывается на том, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поэтому применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы является несправедливым, не достигнет целей наказания, и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшей и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Основания для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Основанием назначения условного наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период испытательного срока и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях контроля специализированного государственного органа. 

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, осознание ею противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку смерть сына для матери является необратимым обстоятельством и тяжелейшей событием в жизни гражданского истца Потерпевший №1, то факт причинения ей морального вреда предполагается.

Потерпевший №1 несомненно испытала нравственные страдания из-за гибели своего сына, более того гибель ребёнка для матери является невосполнимой утратой и тяжелейшим событием её в жизни. Данный факт признается судом очевидным и не требующим каких-либо дополнительных доказательств.

Вместе с тем моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с гибелью сына, степень вины подсудимой, грубо нарушившей правила дорожного движения и принанимает во внимание, что подсудимой в счет компенсации морального вреда было перечислено потерпевшей 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, с учетом характера физических и нравственных страданий, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 650 000 рублей, находя запрашиваемую сумму 3 000 000 рублей завышенной.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ей вреда, не приведет к необоснованному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП, и в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение гражданского ответчика.

Арест, наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата, на имущество подсудимой ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ). Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: транспортные средства - автомобиль марки «FordFocus», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО1; мотоцикл марки «HondaCBR 600 F4», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №5; чек с показаниями прибора №, чек с показаниями прибора №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, Дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 годас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на нее обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 650 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства - автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>В возвратить по принадлежности собственнику ФИО1; мотоцикл марки «HondaCBR 600 F4», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке автотранспорта по адресу: 

<

адрес>В, - возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №5; чек с показаниями прибора №, чек с показаниями прибора №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата, на имущество подсудимой ФИО1, а именно на автомобили марок «Форд Фокус», 2005 года выпуска, стоимость 215 000 рублей и «Ниссан Almera 1.8 Luxury», 2005 года выпуска, стоимость 100 000 рублей, а также объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.224, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

адрес> пом.225, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.226, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

адрес> пом.227, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.228, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

адрес> пом.229, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

адрес> пом.230, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, 

<

адрес> пом.231, кадастровый №, состоящий в запрете собственнику имущества совершать действия по его отчуждению, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.А. Дементьев