Судья Канакова З.Ю. Дело № 33-9398/2025

№ 2-4707/2025

64RS0042-01-2025-006710-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Петри Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 35,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от 22 августа 2024 года жилое помещение признано непригодным для проживания граждан, дальнейшее использование жилого помещения признано невозможным.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 декабря 2024 года истец в составе одного человека принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в порядке очередности, предоставляемом по договору социального найма.

В связи с тем, что единственное жилое помещение признано непригодным для проживания, истец полагал, что имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма и просил обязать администрацию предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с социальными нормами предоставления.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди, благоустроенное применительно к условиям 

<

адрес>, равнозначное занимаемому ранее жилому помещению, общей площадью не менее 35,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, взамен занимаемого ранее жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, признанного непригодным для проживания.

Постановлено после предоставления на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение.

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению во внеочередном порядке истцу жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку его право может быть реализовано в порядке общей очереди. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в доме, состоящем из 4 частей. Иные жилые помещения непригодными для проживания не признавались. Часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана непригодной для проживания, но не признана не подлежащей ремонту и реконструкции. Полагает, что судом не учтена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма на одиноко проживающего гражданина, которая составляет 30 кв.м.

В письменных возражениях ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – часть жилого дома площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24 июля 2024 года №, межведомственная комиссия, сформированная в соответствии с постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16 мая 2006 года №, выявила основания для признания жилого помещения – части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания граждан.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22 августа 2024 года № указанное помещение признано непригодным для проживания граждан.

Согласно извещению Управления по жилищным вопросам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 12 декабря 2024 года № ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении из муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области по договору социального найма, номер учетного дела №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, исходил из того, что истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в связи с чем пришел к выводу о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности предоставить ФИО1 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая вопрос о площади жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости предоставления истцу жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям 

<

адрес>, равнозначного занимаемому ранее жилому помещению, общей площадью не менее 35,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, взамен занимаемого ранее жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, признанного непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П признал положения ч. ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они – в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями – не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении ч. ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца, состоящего на учете нуждающегося в жилом помещении и являющегося собственником части жилого дома, непригодной для проживания, права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма в порядке предоставления по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, сделан с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 20-П.

То обстоятельство, что часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана непригодной для проживания, но не признана не подлежащей ремонту и реконструкции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и об условиях проживания в нем, может принять решение о пригодности помещения для проживания; либо о наличии оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; либо о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; либо об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; либо о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; либо об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией.

Предписания данного пункта нормативного правового акта касаются проведения, оценки и обследования конкретного помещения или многоквартирного дома в целях признания такого помещения жилым или непригодным для проживания и не предусматривают возможности произвольного принятия решения межведомственной комиссией, что соответствует нормам жилищного законодательства.

В случае выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке по результатам принятия соответствующего решения реализуется п. 53 Положения. При этом комиссия принимает только одно из указанных в п. 47 Положения решений, которым в последующем руководствуется орган власти.

В случае признания жилого помещения непригодным для проживания указание в заключении межведомственной комиссии на отсутствие оснований для признания соответствующего помещения подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, по существу, является излишним (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2025 года № АКПИ25-61).

Довод жалобы о том, что иные жилые помещения непригодными не признавались, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку спорное помещение признано непригодным для проживания граждан в установленном порядке в соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22 августа 2024 года №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи