РЕШЕНИЕ

43RS0022-01-2024-000092-38 

Дело № 12-6/2024

16 апреля 2024 года

г. Мураши

, Кировская область

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Окулова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» Кировское» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» Кировское»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22.02.2024 № общество с ограниченной ответственностью «ТЭП» Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭП» Кировское» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. №, выбыло из владения (пользования) ООО «ТЭП» Кировское» на основании договора аренды от 30.12.2021 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022 и передано ООО «Спецпрофиль» и согласно путевому листу от 16.02.2023 находилось под управлением водителя ООО «Спецпрофиль» ФИО3, что также подтверждается копией трудовой книжки. В страховом полисе ОСАГО страхователем указано ООО «Спецпрофиль» и в системе «Платон» ООО «Спецпрофиль» зарегистрировано как владелец указанного транспортного средства. Поскольку владельцем транспортного средства в момент фиксации правонарушения заявитель не являлся, просит постановление от 22.02.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «ТЭП» Кировское», старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 в 12:59:42 на 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. №, в нарушении требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником транспортного средства СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское» (ОГРН 

<

***>).

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации «Кордон-М»2, заводской номер № со сроком поверки до 10.08.2024.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22.02.2024 № к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения привлечен собственник транспортного средства ООО «ТЭП «Кировское».

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортных средств от 30.12.2021 и приложений к нему, согласно которым ООО «ТЭП «Кировское» (арендодатель) передало во временное владение и пользование на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024 ООО «Спецпрофиль» (арендатору) находящиеся в собственности арендодателя транспортные средства, в том числе транспортное средство СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию; акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств от 30.12.2021, согласно которому транспортное средство СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. № принято ООО «Спецпрофиль» 01.01.2022; платежные поручения № от 09.01.2024, № от 21.12.2023, № от 28.02.2024, № от 20.11.2023 о перечислении ООО «Спецпрофиль» в адрес ООО«ТЭП «Кировское» арендной платы по договору аренды транспортных средств от 30.12.2021; копия путевого листа № от 16.02.2024 (со сроком действия с 16.02.2024 по 29.02.2024), согласно которому в момент нарушения ПДД транспортным средством СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. № управлял водитель ООО «Спецпрофиль» ФИО3; копия водительского удостоверения ФИО3; трудовая книжка ФИО3, содержащая сведения о приеме на работу в ООО «Спецпрофиль» ФИО3 с 10.01.2018; копия страхового полиса № №, где страхователем гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства перед третьими лицами в период с 13.12.2023 по 12.12.2024 является ООО «Спецпрофиль», к управлению транспортным средством СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. № допущено неограниченной количество лиц; договор безвозмездного пользования № от 12.01.2021 и приложения № 1 к нему, акт приема передачи бортового устройства от 12.11.2021, согласно которым ООО «Спецпрофиль» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства для установки на транспортное средство СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. №.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения, транспортное средство СКАНИЯ R500, LA6X4HNA, г.р.з. №, находилось во владении (в пользовании) ООО «Спецпрофиль».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При рассмотрении жалобы с достоверностью установлено, что в момент совершения административного правонарушения 21.02.2024 вышеуказанное транспортное средство СКАНИЯ R500, г.р.з. №, не находилось во владении ООО «ТЭП» Кировское», что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» Кировское», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» Кировское» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» Кировское» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Окулова