Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Шадринск 15 июля 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Цыцаревой Е.С.,

потерпевшего "СЮС", 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Балашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2021 года в вечернее время в доме № по ул. ... в д. Качесово Шадринского района Курганской области ФИО1 вступила в сговор на хищение чужого имущества с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В осуществление своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и другое лицо совместными усилиями путем свободного доступа тайно похитили из сарая во дворе указанного выше дома принадлежащего ИП "СЮС" теленка стоимостью 12000 рублей. Похищенным теленком ФИО1 и действующее совместно с ней другое лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ИП "СЮС" ущерб в размере 12000 рублей.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной, показала, что причиной совершения кражи явилось недовольство невыплатой заработной платы и её размером. Ранее она работала дояркой у ИП "СЮС" на ферме в д. Качесова Шадринского района. После получения аванса с 6 апреля 2021 года она с "ЛАВ", которая работала вместе с ней, употребляли спиртные напитки. К ним присоединился её бывший сожитель "М". Вечером 7 апреля 2021 года она предложила "М" и "ЛАВ" совершить кражу теленка, содержащегося в сарае во дворе дома и принадлежавшего "СЮС". О продаже теленка она договорилась с жителем села "ЗНС", который согласился его купить за 8000 рублей. "ЗНС" приехал к ним на автомобиле. Она вывела теленка из сарая и передала "М", который вместе с "ЗНС" погрузил теленка в автомобиль. "М" сообщил "ЗНС" реквизиты своей банковской карты, на счет которой "ЗНС" перевел часть денег в сумме 4000 рублей. Эти деньги они совместно потратили на приобретение спиртных напитков. Утром 9 апреля 2021 года "ЛАВ" сообщила о краже теленка потерпевшему, который вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1 со стадии предварительного расследования, "СЮС" регулярно выплачивает ей заработную плату, давал деньги вперед для приобретения одежды детям. С 5 апреля 2021 года, после получения заработной платы, она и "ЛАВ" распивали спиртные напитки. Вечером 7 апреля 2021 года у неё осталось только 1000 рублей, чтобы продолжить распивать спиртные напитки она предложила продать теленка. "ЛАВ" не возражала против этого, но участия в краже не принимала (том № л.д...., ...).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила, что вечером 7 апреля 2021 года они совершили кражу теленка у "СЮС". Продали теленка жителю д. Качесова по имени "ЗНС" за 4000 рублей (том № л.д....).

Подсудимая поддержала оглашенные показания и явку с повинной.

Потерпевший "СЮС" пояснил, что ему принадлежит крестьянско-фермерское хозяйство. В связи с пожаром с декабря 2020 года принадлежащие ему коровы временно содержались на ферме в д. Качесово Шадринского района. В этой же деревне временно жили доярки ФИО1 и "ЛАВ", в сарае во дворе дома содержались принадлежащие ему телята. Примерно 7 апреля 2021 года "ЛАВ" сообщила ему по телефону, что украли теленка. Когда он приехал, "ЛАВ" рассказала, что приезжал его бывший работник "М", с которым они распивали спиртные напитки. Теленка продали местному жителю по имени "ЗНС". О краже он сообщил в отдел полиции. Сотрудники полиции вскоре нашли и вернули ему похищенного теленка, стоимость которого составляет 12000 рублей. Подсудимая имела доступ в сарай, где содержались телята. ФИО1 работала у него более года, он регулярно платил ей заработную плату в сумме около 18000 рублей.

В справке, представленной индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства "СЮС", указано, что стоимость похищенного теленка составляет 12000 рублей (том № л.д....).

Согласно показаниям свидетеля "ЛАВ" со стадии предварительного расследования, с декабря 2020 года она совместно с подсудимой работала дояркой у ИП "СЮС" на ферме в д. Качесова Шадринского района. Проживали они там же в доме № по ул. ..., в сарае во дворе дома содержались телята, за которыми они ухаживали. С 5 апреля 2021 года они распивали спиртные напитки, так как ФИО1 получила зарплату. К ним присоединился бывший сожитель подсудимой "М". Вечером 7 апреля 2021 года ФИО1 сообщила, что у неё осталось только 1000 рублей, предложила продать теленка, чтобы продолжить выпивать. Подсудимая договорилась с местным жителем по имени "ЗНС", что он купит теленка за 8000 рублей. Около 20 часов "ЗНС" приехал к ним, ФИО1 и "М" вышли на улицу. Когда они вернулись, со слов подсудимой, "ЗНС" перевел на счет банковской карты "М" 4000 рублей за теленка. На эти деньги приобрели спиртные напитки. На следующий день между ними произошла ссора, поэтому она сообщила о краже теленка "СЮС", который вызвал сотрудников полиции (том № л.д....).

Из показаний свидетеля "ЗНС" со стадии предварительного расследования следует, что 7 апреля 2021 года около 17 часов ему позвонила подсудимая и предложила купить теленка за 8000 рублей. Он согласился с условием, что сначала заплатит 4000 рублей, остальные - позднее. Около 20 часов он приехал на автомобиле под управлением "ВАВ" к дому № по ... в д. Качесово, где проживала подсудимая. Во двор вышла ФИО1 и незнакомый ему мужчина, подсудимая предложила выбрать в сарае теленка. Выбранного им теленка возрастом около трех недель он и мужчина, который был с подсудимой, погрузили в прицеп автомобиля. Этот мужчина назвал ему реквизиты своей банковской карты, на которую он перевел 4000 рублей (том № л.д....).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у "ЗНС" изъята копия чека по операции Сбербанк онлайн о переводе 4000 рублей с его банковской карты на счет банковской карты "АБМ" (том № л.д.... ..., ...

Свидетель "ВАВ" в ходе предварительного расследования рассказал, что 7 апреля 2021 года "ЗНС" попросил его приехать в д. Качесово, помочь перевезти теленка. Совместно с "ЗНС" он приехал к дому, где к ним вышли незнакомые мужчина и женщина. "ЗНС" вместе с ними подошел к сараю, из которого вывели теленка. Далее незнакомый мужчина и "ЗНС" погрузили теленка в прицеп автомобиля. "ЗНС" при помощи телефона перевел деньги на счет банковской карты, номер которой назвал мужчина. Теленка они выгрузили дома у "ЗНС". Через несколько дней "ЗНС" попросил помочь перевезти теленка обратно, так как оказалось, что его украли (том № л.д....).

Свидетель "КМГ" в ходе предварительного расследования пояснила, что 9 апреля 2021 года утром к ней пришла "ЛАВ", попросила оставить на хранение свой телефон. С её слов, она боялась, что телефон разобьет сожитель ФИО1, с которым они накануне распивали спиртные напитки (том № л.д....

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, похищенный теленок содержался в сарае во дворе дома № по ул. ... в д. Качесова Шадринского района, двери которого запираются на навесной замок. Во дворе дома №6 переулка Восточный этого же населенного пункта "ЗНС" выдал теленка (том № л.д...., ...).

Оснований для исключения каких-либо перечисленных доказательств из числа допустимых суд не находит, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимая ФИО1, полностью признала себя виновной, сообщила обстоятельства хищения теленка в соответствии с предъявленным ей обвинением. Вместе с тем, она также пояснила, что причиной совершения кражи явилось недовольство невыплатой заработной платы и её размером.

Суд не принимает довод подсудимой о наличии у потерпевшего перед ней долговых обязательств, не находит оснований для квалификации её действий как самоуправство, поскольку этот довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями подсудимой со стадии предварительного расследования, потерпевший регулярно выплачивал ей заработную плату, в том числе давал деньги вперед. Кроме того, из показаний ФИО1 со стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что причиной кражи явилось желание приобрести спиртные напитки в связи с длительным их употреблением после получения заработной платы.

В части указанных противоречий суд принимает показания подсудимой со стадии предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью других доказательств.

Так, потерпевший "СЮС" пояснил, что он регулярно выплачивал ФИО1 заработную плату в размере 18000 рублей, причиной кражи явилось употребление подсудимой спиртных напитков. В соответствии с показаниями свидетеля "ЛАВ", в ходе совместного распития спиртного подсудимая предложила продать принадлежащего "СЮС" теленка. После чего ФИО1 и "М" продали теленка "ЗНС".

Свидетели "ЗНС" и "ВАВ" подтвердили, что приобрели у подсудимой и незнакомого мужчины теленка, деньги за которого "ЗНС" перевел на счет банковской карты этого мужчины.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей соответствуют результатам осмотра места происшествия, в ходе которого "ЗНС" выдал похищенного теленка. Показания о переводе денег на банковскую карту "М" "ЗНС" подтвердил копией чека.

Судом принимается указанная потерпевшим стоимость похищенного теленка в 12000 рублей, которая является разумной, сопоставима с суммой, за которую подсудимая и другое лицо продали этого теленка.

Судом установлено, что ФИО1 и другое лицо вступили в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, во время совершения преступления действовали совместно и согласованно.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания подсудимой виновной в совершении инкриминированного ей деяния. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 не судима, не состоит на учете у врача нарколога, в характеристике с места жительства указано, что она не замечена в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась (том № л.д...., ... ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В протоколе явки с повинной, написанной до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном с её участием преступлении, в ходе предварительного расследования дала подробные признательные показания о неизвестных следствию обстоятельствах преступления, в том числе о роли в нем другого лица, указала местонахождение похищенного теленка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не усматривает наличие в отношении ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, суду не представлено доказательств, что именно нахождение подсудимой в таком состоянии обусловило, повлияло на формирование у неё преступного умысла на совершение кражи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о полном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению, в связи с её имущественной несостоятельностью. Взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: теленка, возвращенного потерпевшему ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; копию чека хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Полностью освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В. Хабаров